Решение по делу № 2-1863/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1863/2019

УИД 66RS0002-01-2019-001050-91

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                                    г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Кичигиной Е.П.,.

с участием представителя истцов Мишина Н.С., представителя ответчика Киндлер А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юминова Павла Станиславовича, Котляровой Натальи Анатольевны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    истцы обратились в суд с указанным иском на основании заключенного между ними и ответчиком АО «Желдорипотека» договора участия в долевом строительстве от *** № ***, который истцами расторгнут путем направления почтой 23.01.2019 уведомления ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства на срок более 2-х месяцев. Поскольку истцы исполнили обязательство по оплате по данному договору, уплатив ответчику 2 977 000 руб., на стороне ответчика наступила обязанность по возврату указанной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ответчик возвратил 20.02.2019 сумму 2 543 974 руб., а 433 026 руб. не возвратил, в связи с чем Котлярова Н.А. просила взыскать в её пользу с ответчика указанную сумму и начисленные на эту сумму проценты за пользование денежными средствами в размере 207 174 руб. 07 коп. за период с 01.09.2016 по 15.03.2019, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 103 587 руб. 04 коп.. Юминов П.С. просил взыскать проценты за пользование оставшейся суммой в размере 1 209 736 руб. 62 коп. за период с 20.06.2016 по 20.02.2019, а также 30 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, 4 918 руб. – расходы на государственную пошлину.

На удовлетворении исковых требований представитель истцов в судебном заседании настаивал за исключением требований о взыскании 433 026 руб., отказавшись от иска в данной части в связи с перечислением этой суммы на счет Пенсионного фонда России. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Котлярова Н.А. просила взыскать в её пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 028 руб. 07 коп. за период с 01.09.2016 по 20.02.2019, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 101 014 руб. 04 коп.. Юминов П.С. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209 736 руб. 62 коп. за период с 20.06.2016 по 20.02.2019, а также 30 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, 5 738 руб. – расходы на государственную пошлину, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 604 868 руб. 31 коп..

    Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что еще 17.11.2016 на сайте застройщика было опубликовано изменение № *** к проектной декларации от 01.09.2014 о переносе срока ввода объекта строительства, предусмотренного указанным договором, в эксплуатацию на 3 квартал 2017 г., о чем истцы также были уведомлены письмом от 06.10.2016 № ***. Истцам предложено изменить условия договора в части изменения срока передачи квартиры, пописать дополнительное соглашение к договору, а также соглашение об отступном на сумму 100 000 руб., однако от заключения таких соглашений истцы отказались. Причиной срыва срока ввода объекта в эксплуатацию явился экономический кризис, а также независящие от воли застройщика причины, поскольку генеральный подрядчик на данном объекте не смог выполнить договорные обязательства, в апреле 2016 г. в отношении него подано заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом), в мае 2016 г. введена процедура наблюдения, а *** он признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем для продолжения строительства пришлось искать нового подрядчика, что повлияло на сроки строительства, которое окончено. 28.12.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ***. *** истцам вручено уведомление *** № *** о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия. Выявленные истцами *** замечания/недостатки не делают квартиру непригодной для использования. Уведомлением от *** № *** истцы повторно приглашены на приемку квартиры, а письмом от *** № *** приглашены к 15:00 29.08.2018 для решения вопроса о способах устранения замечаний, которые допустил подрядчик, и которые оказались неустранимыми. Письмом от *** № *** истцы повторно уведомлены о необходимости принятия квартиры. 23.01.2019 ответчиком получено уведомление истцов от 23.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем *** ответчиком возвращена полученная по договору сумма в размере 2 977 000 руб.. Ответчик оспорил расчет процентов, выполненный истцами, полагая, что из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, на 20.02.2019 – 7,75% сумма процентов за период пользования денежными средствами ответчиком, с 21.06.2016 по 20.02.2019, составил 1 408 283 руб. 60 коп., но поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, просил уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа при их взыскании. При этом просил учесть, что АО «Желдорипотека» является дочерней структурой ОАО «РЖД», осуществляет строительную деятельность в целях обеспечения квартирами работников ОАО «РЖД», несет финансовые риски, будучи поручителем по договорам о кредитной линии. Удовлетворение требований в полном объеме вызовет отток финансирования строительства, может привести к тяжелому финансовому положению компании и поставить под угрозу существование субсидированной программы. Просил учесть, что по расчету процентов, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, за тот же период размер процентов составляет 635 573 руб. 30 коп., а ранее решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданским делам по искам истцов с ответчика в их ползу уже взыскано в связи с нарушением условий указанного договора по сроку передачи квартиры неустойки, штрафы, и общий размер взысканий составил 668 081 руб. 17 коп., что составляет 23% от стоимости квартиры.    Полагал, что расходы на представителя завышены, не соответствует категории дела и существующим ценам на рынке юридических услуг, не учитывают, что ранее тот же представитель представлял интересы истцов по аналогичным делам, в связи с чем просил уменьшить сумму взыскания на представителя до 2 000 руб...

    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-З "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств ст. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен, если законом не предусмотрена такая возможность.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

    Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

    Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в силу чего участник лишен реальной возможности принять такой объект, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

    На основании объяснений    сторон и представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 09.06.2016 между ЗАО «Желдорипотека» (впоследствии переименовано в АО «Желдорипотека» согласно выписке из ЕГРЮЛ) (застройщик) и Юминовым Павлом Станиславовичем, Котляровой Натальей Анатольевной, действующей в своих интересах и в интересах <...> (участник долевого строительства или дольщик) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве № ***, зарегистрированный *** в установленном законом порядке за № ***

    По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру № ***, площадью 43,75 кв. м, расположенную на 1 этаже многоэтажного жилого дома.

    Цена договора составляет 2 942 550 руб., которую участник долевого строительства обязался уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи, в том числе в собственность Юминова П.С. – ? доли, Котляровой Н.А. – 1/8 доли, <...>.

    Факт уплаты указанной суммы участником долевого строительства ответчиком не оспорен, подтвержден справкой, выданной ответчиком.

    Пунктом 4.1.2. названного договора предусмотрен срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017.

    Однако, как указывают стороны, квартира дольщику не передана. Ответчиком допущено существенное нарушение срока окончания строительства дома, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** получено 28.12.2017. 17.04.2018 истцам вручено уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия от 06.04.2018 № *** Истцы явились на приемку объекта, однако выявили ряд недостатков строительства квартиры, что нашло отражение в акте от 23.04.2018. Наличие указанных в акте недостатков ответчиком по существу признано. Письмом от 21.01.2019 № *** врученным Юминову П.С. 22.01.2019, истцы повторно уведомлены о готовности объекта долевого участия к передаче, с указанием на то, что один из выявленных недостатков (по условиям договора потолок: затирка, шпатлевка, а по факту - натяжной потолок) носит неустранимый характер (в связи с устройством под потолком трубопровода).

Частью 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

    Материалами дела подтверждено, и участниками процесса не оспорено, что 23.01.2019 ответчиком получено письменное уведомление истцов об одностороннем отказе от исполнения договора по основанию неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства.

    Данный отказ признан ответчиком правомерным, а требования истцов о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 977 000 руб. им удовлетворено, что подтверждено объяснениями сторон и платежными поручениями от *** № *** на сумму 2 543 974 руб. (перечисление на счет Юминова П.С.), от *** № *** на сумму 433 026 руб. (возврат средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский капитал серии *** выданному Котляровой Н.А., на счет УФК по Свердловской области (ОПФР по Свердловской области)).

    Поскольку материалами дела подтверждено, что в счет исполнения обязательств участника долевого строительства по указанному договору Юминовым А.С. уплачено застройщику 300 000 руб. по чеку-ордеру от 20.06.2016 № 140, и данная сумма зачислена на счет филиала ЗАО «Желдорипотека» 21.06.2016, следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на эту сумму за период, когда ответчиком допущено неправомерное пользование, с 21.06.2016 по 20.02.2019, а не с 20.06.2016, из расчета: 300 000 х 7,75% х1/300 х 9751 х 2 = 151 125.

    Поскольку материалами дела подтверждено, что в счет исполнения обязательств участника долевого строительства по указанному договору Юминовым А.С. уплачено застройщику 2 097 000 руб. платежным поручением от *** № ***, и данная сумма зачислена на счет филиала ЗАО «Желдорипотека», согласно отметке банка, 15.08.2016, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на эту сумму за период, когда ответчиком допущено неправомерное пользование, с 15.08.2016 по 20.02.2019, а не с 12.08.2016, из расчета: 2 097 000 х 7,75% х 1/300 х 920 х 2 = 996 774.

    Поскольку материалами дела подтверждено, что в счет исполнения обязательств участника долевого строительства по указанному договору Юминовым А.С. уплачено застройщику 112 524 руб. по чеку-ордеру от *** № ***, и данная сумма зачислена на счет филиала ЗАО «Желдорипотека» 24.08.2016, следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на эту сумму за период, когда ответчиком допущено неправомерное пользование, с 24.08.2016 по 20.02.2019, а не с 23.08.2016, из расчета: 112 524 х 7,75% х1/300 х 911 х 2 = 52 963,17.

       Поскольку материалами дела подтверждено, что в счет исполнения обязательств участника долевого строительства по указанному договору Юминовым А.С. уплачено застройщику 34 450 руб. платежным поручением от *** № *** и данная сумма зачислена на счет филиала ЗАО «Желдорипотека», согласно отметке банка, 24.04.2018, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на эту сумму за период, когда ответчиком допущено неправомерное пользование, с 24.04.2018 по 20.02.2019, а не с 23.04.2018, из расчета: 34 450 х 7,75% х 1/300 х 303 х 2 = 5 393,15.

    Поскольку материалами дела подтверждено, что в счет исполнения обязательств участника долевого строительства по указанному договору 01.09.2016 застройщику поступили 433 026 руб. - средства материнского капитала по государственному сертификату на материнский капитал серии ***, выданному Котляровой Н.А. Управлением Пенсионного фонда России, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на эту сумму за период, когда ответчиком допущено неправомерное пользование, с 01.09.2016 по 20.02.2019, из расчета: 433 026 х 7,75% х 1/300 х 903 х 2 = 202 028,28.

     Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено, следовательно, за допущенные нарушения при исполнении указанного договора ответчик несет перед истцом гражданско-правовую ответственность.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данному договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцы обоснованно указали на наличие у них права требования от ответчика процентов исходя из вышеприведенных расчетов в связи с правомерным отказом от договора, на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что добровольно требования истцов об уплате спорных сумм процентов не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 50% от присужденной суммы, размер которого при указанных суммах процентов (151 125 + 996 774 + 52 963,17 + 202 028,28 + 5 393,15 = 1 408 283 руб. 60 коп.) составит 704 141 руб. 80 коп..

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая довод ответчика против иска о несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения указанных сумм санкций, суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Значения среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств сторонами не указаны, соответствующие расчеты не приведены.

По своей природе проценты, заявленные истцами ко взысканию, имеют характер неустойки, которая, также как и штраф, носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства, направлены на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должны служить средством обогащения, а должны соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, как следует из приведенных расчетов, общий размер санкций (проценты + штраф) за нарушение условий расторжения договора, заключенного между сторонами, составит 2 112 425 руб. 40 коп. (1 408 283,6 + 704 141,80).

Как следует из материалов дела, в связи с допущенными ответчиком нарушениями срока передачи объекта строительства по указанному договору, вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданским делам № 2-3498/2017, № 2-759/2018, № 2-2549/2018, № 2-2548/2018, № 2-1747/2019, с застройщика в пользу дольщика судом взыскано в счет неустойки и штрафа 668 081 руб. 17 коп..

Следовательно, при полном удовлетворении заявленных истцами требований в настоящем гражданском деле размер взыскания штрафных санкций составит 2 780 506 руб. 57 коп., что составляет 93,40% от стоимости квартиры по данному договору.

При таких обстоятельствах размер исчисленных процентов и штрафов в указанном размере, находя доводы ответчика против иска в этой части заслуживающими внимания, суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, усматривая основания для их снижения при взыскании.

С учетом изложенного суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Юминова П.С. в счет процентов 700 000 руб., в счет штрафа 70 000 руб., в пользу Котляровой Н.А. в счет процентов - 100 000 руб., в счет штрафа - 10 000 руб..

    Части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца Юминова П.С. на оплату полученной истцами юридической помощи в сумме 30 000 руб. подтверждены договором от ***, заключенным между Юминовым П.С. и Мишиным Н.С., распиской последнего от ***, из которых следует, что данная плата определена за представление интересов истцов по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве в связи с возникшими разногласиями с застройщиком в сумме 10 000 руб. на досудебной стадии и 20 000 руб. в суде.

    По общему правилу, понесенные расходы на восстановление права должны быть разумными, соответствовать существующему уровню цен, судебные расходы при этом взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, против которого состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, но в разумных пределах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

    Учитывая изложенное, поскольку по делу состоялось одно судебное заседание не большой продолжительности с одним перерывом, в котором представитель истцов принимал участие, дело в одном томе и особой сложности данный спор не представляет, учитывая существующие цены на юридические услуги в г. Екатеринбурге, время, которое могло быть затрачено на подготовку и оформление предусмотренных названным договором документов, а также выполнение иных работ, факт удовлетворения исковых требований частично, находя расходы на оплату юридических услуг по указанному в договоре 30 000 руб. чрезмерными, суд частично удовлетворяет заявленное ходатайство и взыскивает с ответчика в пользу истца Юминова П.С. в возмещение понесенных расходов, понесенных ими в связи с оплатой юридических услуг по заявленному спору, - 15 000 руб..

    В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98, части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 482 руб., в пользу истца Юминова П.С. в возмещение понесенных расходов – 4 918 руб., из расчета: от суммы удовлетворенных требований 700 000 руб. – размер госпошлины 10 200 руб., от суммы удовлетворенных требований 100 000 руб. – размер госпошлины 3 200 руб.. (10 200 + 3 200) – 4 918 = 8 482.

    Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

        исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Юминова Павла Станиславовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме      700 000 руб., в счет штрафа 70 000 руб., в возмещение судебных расходов 19 918 руб., всего 789 918 руб..

    Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Котляровой Натальи Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб., в счет штрафа 10 000 руб., всего 110 000 руб..

    Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                 С.А. Маслова