Решение от 22.04.2015 по делу № 33-1559/2015 от 13.04.2015

Дело № 33-1559/2015 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Уколова Ж.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Никулина П.Н.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 апреля 2015 года дело по частной жалобе Корнилова В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 марта 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа
2008 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Корнилову В.Г.,
ООО «Кверти» о взыскании задолженности по кредитному договору № ****, обращении взыскания на заложенное имущество.

19 января 2015 года Корниловым В.Г. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 22 января 2015 года возвращена заявителю по причине пропуска срока на его обжалование и отсутствия соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

19 февраля 2015 года он обратился с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании Корнилов В.Г. настаивал на заявлении.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против его удовлетворения.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе Корнилов В.Г. просит отменить определение, считая, что срок пропущен при наличии уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с апелляционной жалобой в суд в установленный срок. Приведенные заявителем причины пропуска указанного срока, а именно несвоевременное получение копии решения из-за занятости на работе, ознакомление с материалами дела в 2014 году, ненадлежащее оказание юридической помощи адвокатом не могут быть признаны уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при оглашении решения 13 августа 2008 года ответчик Корнилов В.Г. не присутствовал, был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя Я.., копия решения суда направлялась ответчику по почте. Также копия решения им получена 8 сентября 2014 года.

20 января 2014 года Корнилов В.Г. знакомился с материалами гражданского дела № **** /л.д. 78/. Не смотря на это, апелляционная жалоба им подана только 19 января 2015 года, то есть спустя более четырех месяцев с момента получения копии обжалуемого решения.

Каких-либо убедительных причин, объясняющих столь длительный пропуск срока, и подтверждающих это доказательств суду не представлено.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к оспариванию решения суда по существу и повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░
2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░