Решение от 06.02.2023 по делу № 2-177/2023 (2-6582/2022;) от 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.

с участием представителя истца помощника прокурора Буйдакова У.М., представителя ответчика Хамидуллиной М.Р., представителя третьего лица Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Мукатдаровой Г.И., третьего лица Испытательной лаборатории филиал "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" Гарифуллиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2023 по иску Башкирского природоохранного межрайонного прокурора к Акционерному обществу «Уралмострострой» в интересах неопределенного круга лиц МО ГО г. Уфа РБ в порядке ст.45 ГПК РФ о взыскании ущерба,

                     УСТАНОВИЛ:

Башкирский природоохранный межрайонный прокуратур обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Уралмострострой» в интересах неопределенного круга лиц МО ГО г. Уфа РБ в порядке ст.45 ГПК РФ о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № проведена проверка по факту незаконного захоронения сотрудниками филиала «Мостоотряд № 30» АО «Уралмстострой» отходов производства – металлических бочек с краской, мастикой битумной, шпатлевкой с истекшим сроком годности, повлекшего загрязнение окружающей среды и создающей угрозу причинения существенного вреда здоровью человека. Проведенной совместно с Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора и филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проверкой в период времени с 01.06.2022 г. по 15.06.2022 г. включительно установлен факт загрязнения земельного участка 02:55:020117:93, географические координаты 54.769080, 55.984561, расположенного по адресу: РБ <адрес>, <адрес>, в результате незаконного захоронения в земле на площади 20 кв.м., на глубине 2 метров отходов производства – металлических бочек с краской, мастикой битумной, шпатлевкой с истекшим сроком годности, древесных отходов. Отходов металлических изделий, мешков из полипропилена. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. Осмотром установлено, что захороненные металлические бочки имеют повреждения, в результате чего на почву вытекла тягучая жидкость черного и красного цвета со стойким запахом краски и нефтепродуктов. По федеральному классификатору каталога отходов, отходы битума нефтяного строительного, относятся к третьему классу опасности -8261111120, отходы материалов лакокрасочных на основе акриловых полимеров в водной среде также относятся к третьему классу. В рамках проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 01.06.2022 г., 15.06.2022 г. осуществлен отбор проб захоронения отходов для определения класса опасности и отбор проб захоронения отходов для определения класса опасности и отбор почвы на предмет ее загрязнения на площади 2,86 кв.м. и 20 кв.м. соответственно. По результатам анализа проб определено, что захороненные отходы относятся к 3,4 классу опасности. Согласно результатов измерения проб почвы, установлены превышения допустимых показателей на глубине 0-20 см. по следующим загрязняющим веществам: по массовой концентрации сульфат ионов в 1,9 раза, по нефтепродуктам в 4,6-5,9 раза, по хлорид-ионам в 1,6 раза. В соответствии с расчетом размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, составленным Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора определен в 109 512 рублей. Из объяснений Кинзябулатова З.С., являющегося работником филиала № 30 АО «Мостоотряд» АО «Уралмосторострой» в период с 2007 года по март 2022 г., следует, что он, выполняя обязанности водителя погрузчика – 20.10.2020 г. находясь на территории производственной площадки предприятия по указанию заведующей складом Мулюковой А.А. закопал 40 металлических бочек – 10 и 20 кг. с краской для мостовых металлоконструкций, мастикой битумной с истекшим сроком годности, а также другие строительные и древесные отходы. Просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета МО ГО г. Уфа РБ 109 512 рублей.

Представитель истца Буйдаков У.М.в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, иных пояснений не имел.

Представитель ответчика Хамидуллина М.Р.в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд отказать в их удовлетворении, на том основании, что проверка проведена с нарушениями, оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку не доказано наличие причиненного ущерба, отборы проб произведены с нарушениями, общество к бочкам отношения е имеет, данные бочки обществу не принадлежат, ввиду чего, оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Мукатдарова Г.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что проверка была проведена в соответствии с требованиями закона, результаты измерений и документация, составлены надлежащим образом, должностными лицами.

Представитель третьего лица испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по РБ» Гарифуллина В.Н. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям неимела.

Мулюкова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд отзыв, согласно которого следует, что она является единственным материально ответственным лицом, который осуществляет выдачу товарно-материальных ценностей. В августе-сентябре 2020 г. перевозили краски из одного склада в другой, в связи с отоплением склада, ей помогал Кинзябулатов З.С., он перевозил краски на своем погрузчике. Для захоронения она никому краски не выдавала, кто и когда произвел их захоронение она не знает.

Третьи лица - директор филиала Мостоотряд № 30 АО «Уралмосторострой» Чекуров В.А. Кинзябулатов З.С., генеральный директор АО «Уралмосторострой» Соболев И.А., Администрация ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств, заявлений в адрес суда не направили, об отложении дела слушанием не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При обращении в суд прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статьи 45, 46 ГПК РФ) прокурор, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Прокурор вправе предъявить иск в защиту неопределенного круга лиц или интересов государства (ст. 35 Закона N 2202-1), указав, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено. Кроме того, прокурор обязан указать закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 10 января 2001 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в т.ч. принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.

Представитель прокуратуры объективно не владея сведениями по сути и содержанию поданного прокуратурой искового заявления, по предмету спора, не располагая доказательствами в обосновании своих доводов, не имея возражений по доводам ответчика, самоустранился от представления доказательств.

Также, суд отмечает, что позиция представителя прокуратуры не была направлена на защиту неопределенного круга лиц, участие в судебных заседаниях было формальным, заинтересованности в исходе дела он не проявлял, полагал, что наличие статуса истца является достаточным и тем самым освобождает от представления доказательств по делу, возложив бремя доказывания на суд и участников процесса, что в полном объеме нарушает принципы гражданского процесса, а также права, и законные интересы лиц, в чьих интересах, и было подано исковое заявление.

Прокурор, будучи участником судебного процесса, должен неуклонно соблюдать презумпцию о распределении бремени доказывания, предусмотренную в процессуальном законодательстве. По смыслу ст. ст. 4, 45 - 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц".

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.

Таким образом, прокурор не освобождается от доказывания тех обстоятельства, на которые он ссылается.

Доказательства в материалы дела были представлены третьими лицами, проводившими лабораторно-изыскательные работы и составлявшими заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Башкирской природоохранной прокуратурой РБ принято решение о проведении проверки в отношении АО «Уралмосторострой» в срок с 30.05.2022 г. по 28.06.2022 г.

Ответчик, как следует из представленных документов является действующим юридическим лицом, согласно кадастровой выписки, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РБ <адрес> с 2014 г., по договору земельный участок предоставлен в собственность за плату КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ - 05.11.2009 г.

Акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ составлен совместно с директором Чекуровым В.А., согласно данного акта в 150 метрах от реки Белая в водоохраной зоне, на глубине 70 см. обнаружены загрязнения почвы, захоронены строительные отходы, металлическими бочками, из которых на почву вытекает жидкость черного и красного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результатам проверки, из которого следует, что Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, филиалом «ЦЛАТИ по РБ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлен факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером №, географические координаты 54.769080 - 55.984561, расположенного по адресу: РБ <адрес>, в водоохраной зоне о. Белая, в 150 метрах от границы водного объекта - в результате незаконного захоронения в земле на площади 20 кв.м., на глубине 2 метров отходов производства – металлических бочек с краской, мастикой битумной, шпатлевкой с истекшим сроком годности, древесных отходов, отходов металлических изделий, мешков из полипропилена.

Результатом осмотра установлено, что захороненные металлические бочки имеют повреждения, в результате чего на почву вытекла тягучая жидкость черного и красного цвета со стойким запахом краски и нефтепродуктов.

Из объяснений Кинзябулатова З.С., являющегося работником филиала № 30 АО «Мостоотряд» АО «Уралмосторострой» в период с 2007 года по март 2022 г., следует, что он, выполняя обязанности водителя погрузчика – ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории производственной площадки предприятия по указанию заведующей складом Мулюковой А.А. закопал 40 металлических бочек – 10 и 20 кг. с краской для мостовых металлоконструкций, мастикой битумной с истекшим сроком годности, а также другие строительные и древесные отходы.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании настаивала на том, что обществу ошибочно вменяется причинение вреда почвам, поскольку руководство общества не имеет к данному факту никакого отношения – Кинзябулатов действительно являлся работником филиала, однако ни руководству общества, ни материально-ответственным лицам, неизвестен факт происхождения бочек, их содержимого, данные бочки не являлись собственностью общества и это никем не доказано, где их взял Кинзябулатов неизвестно, его объяснения не соответствуют действительности. На глубине 1-2 м. обнаружено захоронение отходов: металлические емкости. В ходе земляных работ спецтехникой были повреждены данные металлические бочки, из которых на почву вытекла тягучая жидкость черного и красного цвета со стойким запахом краски и нефтепродуктов. Поскольку руководитель и заведующая складом поручения по захоронению бочек Кизябулатову не давали, и так как он своими объяснениями указал, что произвел захоронение самостоятельно, то в действиях руководства общества отсутствует причинно-следственная связь с причинением вреда почве. Ответственность должны нести лица, виновные в причинении вреда, ввиду чего считала, что общество является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что на складах общества хранятся краски и нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности ответчика является строительство мостов, тоннелей, путепроводов, для осуществления данной деятельности предприятием приобреталась краска, мастика битумная и другие материалы, которые хранятся на складе предприятия.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № Экотех, следует, что от АО «Уралмостострой» принимались на утилизацию/обезвреживание в том числе отходы битума нефтяного, отходы шпатлевки, отходы полипропиленовой тары.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом N 89-ФЗ.

В статье 1 данного Закона установлены основные понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Частью 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что запрещается, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.По федеральному классификатору каталога отходов, отходы битума нефтяного строительного, относятся к третьему классу опасности -8261111120, отходы материалов лакокрасочных на основе акриловых полимеров в водной среде также относятся к третьему классу.В силу части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Частью 1 и 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а также юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством На основании части 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры, в том числе по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (часть 2 статьи 46 Закона об охране окружающей среды). В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Согласно части 1 и пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. В силу части 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Оценивая возражения ответчика, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждено, что Кинзябулатов З.С. являлся работником общества.Суд неоднократно в свою очередь предлагал обосновать ответчику свои претензии к Кинзябулатову З.С. и указать лицо, которое, по мнению ответчика, является надлежащим ответчиком. Однако, представитель ответчика суду пояснила, что в полномочия общества не входило проведение каких-либо расследований, ввиду чего, проверки и инвентаризации, документально подтверждающие возражения, кроме представленных в дело - отсутствуют.06.07.2022 г. в адрес генерального директора АО «Уралмостострой» прокуратурой внесено представление об устранении нарушений природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.Суд также полагает необходимым отметить, что за период времени, когда ответчику стало известно о захоронении на территории общества бочек до рассмотрения настоящего дела по существу, какие- либо выводы о виновности конкретных лиц – не сделаны, представитель ответчика не смогла пояснить суду, каким образом осуществляется контроль за земельным участком и пропускной режим на территорию предприятия, когда, при каких обстоятельствах и каким образом Кинзябулатов З.С. закопал данные бочки, в связи с чем, он мог делать это бесконтрольно со стороны руководства общества и беспрепятственно ввозить /вносить на территорию предприятия крупногабаритные предметы, которые никем не были проверены, в связи с чем, данное лицо беспрепятственно используя технику предприятия имело возможность производить раскопки, и в какое время суток он это выполнял.Представитель ответчика полагала, что все данные обстоятельства должны выяснять правоохранительные органы и прокуратура, со своей стороны считала достаточным самого факта отрицания наличия вины. Однако, суд полагает необходимым указать следующее.В соответствии с абзацем первым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственник земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020117:93 имеет вид разрешенного использования: линейные объекты и сооружения: автодороги, улицы, площади, эстакады, мосты, путепроводы, транспортные развязки в разных уровнях, пешеходные переходы в разных уровнях, кроме того, данный участок находится в водоохраной зоне.

С учетом вида разрешенного использования земельного участка, его местоположения в том числе в водоохраной зоне - не допускается размещение на нем отходов производства и потребления, кроме того, проведение земляных работ в отсутствие надлежащего согласования и соответствующих изысканий, тот факт, что Кинзябулатов смог осуществить захоронение отходов без согласования руководства общества, свидетельствует об отсутствии должного контроля и нужной осмотрительности ответчика.

Суд предлагал ответчику представить доказательства, объективно подтверждающие доводы представителя ответчика, что в свою очередь требовало проведения и представления в суд надлежащей проверки, с принятыми мерами реагирования в отношении виновных лиц, однако данные проверки ответчиком не проводились.

    Заключением о результатах расследования, по факту захоронения строительного мусора и товарно-материальных ценностей на территории производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Чекурова В.А. установлено, что на территории производственной базы № обнаружено захоронение материалов, используемых в ходе строительства, фрагменты их остатков и бытовой мусор, обнаружены списанные товарно-материальные ценности, которые не были утилизированы и хранились на складе. На территории базы за арматурным цехом были обнаружены закопанные в землю материалы и фрагменты их остатков, используемые в ходе строительства. Откуда на территории могли оказаться заполненные и пустые емкости с неизвестными жидкостями Мулюкова А.Т. пояснить не смогла, также подтвердила, что на складе хранятся не утилизированные отходы. Гареев Р.Р. пояснил, что предприятие работает с 2001 г., пояснить откуда на территории базы появились бочки не смог.

Приказом № подтверждено, что начальнику производственной базы МО № 30 филиала АО «Уралмостоотряд» Гарееву Р.Р. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с несанкционированным размещением на территории производственной базы отходов потребления и производства.

Иных документов, подтверждающих, что руководство юридического лица проявляло инициативу в установлении нарушений должностных инструкций работниками общества в материалы дела не представлено.

Результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ по сути содержат только опрос лиц, являющихся работниками общества, констатацию факта захоронения и ненадлежащей утилизации отходов.

Однако ответчик в обоснование своих возражений не выяснял и не представил доказательств того, каким образом осуществляется пропускной режим на предприятии, кто, когда каким образом мог осуществлять земляные работы, ввезти на территорию такое количество бочек, каким образом производилась и производилась ли вообще инвентаризация за предшествующие годы, в связи с чем, принадлежность товарно-материальных ценностей определена не по нормам действующего законодательства, а исходя из устных пояснений, каким образом привлечены к ответственности лица, осуществляющие надзор за территорией, и ее охраной, каким образом использовалась спецтехника для захоронения отходов, и какими документами это оформлено - несмотря на то, что суд неоднократно предлагал представителю ответчика представить данные доказательства.

В то же время, суд полагает необходимым указать, что независимо от вины лиц, являющихся работниками предприятия - юридическое лицо, как собственник земельного участка, обязано принимать меры по недопущению нарушений действующего законодательства, организовывать свою деятельность, деятельность своих сотрудников, а также контроль за ними - таким образом, чтобы не допускать возможность причинения вреда окружающей среде.

В рамках проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен отбор проб захоронения отходов для определения класса опасности и отбор проб захоронения отходов для определения класса опасности и отбор почвы на предмет ее загрязнения на площади 2,86 кв.м. и 20 кв.м. соответственно. По результатам анализа проб определено, что захороненные отходы относятся к 3,4 классу опасности.

Согласно результатов измерения проб почвы, установлены превышения допустимых показателей на глубине 0-20 см. по следующим загрязняющим веществам: по массовой концентрации сульфат ионов в 1,9 раза, по нефтепродуктам в 4,6-5,9 раза, по хлорид-ионам в 1,6 раза, протоколом результатов биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено, что отобранная на вышеуказанном земельном участке проба отхода имеет 3 класс опасности в соответствии с приказом Минприроды России от 04.12.2014 г. № 536, протоколом результатов биотестирвоания от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что представленная проба отхода (строительный мусор) относится к 4 классу опасности согласно приказа МПР РФ № 536 от 04.12.2014 г.

По результатам отбора проб почв составлено экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами проверки Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в отношении филиала Мостоотряда № 30 АО «Уралмостострой» размер вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, по состоянию на 30.06.2022 г. Результаты измерений проб почв подтвердили причинение ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, определенный по результатам исследования, по состоянию на 15.06.2022 г. в размере 109 512 рублей.

Представитель ответчика возражала против экспертного заключения в материалах дела, однако ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявляла. Считала, что поскольку не подтверждены полномочия и квалификация лиц его составивших, а также, поскольку неизвестно, какие протоколы были использованы для составления заключения, каким образом производились отборы почв – это является достаточным основанием для признания данного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В ходе осуществления государственного экологического контроля контрольный орган может привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольному органу, в том числе при применении технических средств. Для расчета размера вреда (ущерба), причиненного охраняемым законом ценностям, в качестве специалистов могут привлекаться работники подведомственных Росприроднадзору центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам.

В качестве экспертных организаций могут привлекаться подведомственные Росприроднадзору центры лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам либо иные не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», суд полагает необходимым отметить, что оно является достоверным, в его основу приняты проверенные и достоверные данные о размерах загрязненных участков, объемах отходов по установленной методике, которые легли в основу расчета массы отхода, также исследование объекта проведено в соответствии с установленными требованиями к данному объекту - почве в водоохраной зоне, установлены факты негативного воздействия на почву береговой линии.

При рассмотрении дела доказательств иного размера ущерба, причиненного почвам, как объектам окружающей среды, в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении судебных экспертиз участниками процесса не заявлялось.

В рассматриваемом случае загрязнение земельного участка произошло в результате несанкционированного поступления в почву вредных веществ, степень загрязнения определена на основании анализов проб почв, путем сравнения показателей фактического содержания токсичных веществ на территории предприятия со значениями концентрации данных веществ в пробах, взятых с незагрязненного участка. Проверив указанный расчет, суд, признает его верным.

Исследовав и оценив доводы, и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, исходя из того, что деятельность ответчика по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020117:93, по адресу: РБ <адрес>, который не входит в государственный реестр объектов размещения отходов, размещение и захоронение на земельном участке отходов производства и потребления, суд приходит к выводу, что эксплуатация земельного участка осуществляется ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие необходимых исследований, мониторинга состояния и загрязнения окружающей средств, чем создается угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с загрязнением почвы и попаданием данных отходов в водный объект р. Белая.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в статьях 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

АО «Уралмострострой» как собственник земельного участка, на котором произошло загрязнение почвы, не обеспечило его нормальное содержание и допустило загрязнение токсичными отходами.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 2, 6, 7, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктами 5, 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, суд признает факт противоправного и виновного причинения вреда обществом и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, на основании чего, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 41 БК РФ сумма взыскания за ущерб, причиненный почвам, является доходной частью бюджета. Доходом она становится только после поступления на счет бюджета, в рассматриваемом случае - на счет местного бюджета.

Таким образом, взысканные судом денежные средства подлежат перечислению в доход бюджета ГО г. Уфа РБ.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 390,24 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░.45 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 512 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░