Решение от 05.12.2023 по делу № 2-6403/2023 от 27.07.2023

Копия Дело № 2-6403/2023

16RS0046-01-2023-008446-68

Строка 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АИР-ГАЗ» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АИР-ГАЗ» обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, расходов. В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... принадлежащее истцу т/с ... г/н ... получило механические повреждения по вине ответчика ФИО1

В связи с этим истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 35000 руб., а также УТС в размере 9000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта т/с ... с учетом износа составила 97800 руб., У... руб.

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, рассмотрев которую ответчил произвел доплату в размере 29400 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта больше, чем сумма страхового возмещения, истец полагает, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 33400 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 55972 руб., неустойку в размере 1% от взысканного судом страхового возмещения, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату госпошлины, взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 47300 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5500 руб., расходы на оплату госпошлины, взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением суда от ... в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Восток-лизинг».

Определением суда от ... в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещен, представитель не явился, раннее направил отзыв, в котором просил в иске оказать, в случае удовлетворения иска к штрафу и неустойке просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

ОтветчикиФИО1, ФИО2 извещены, в судебное заседание не явились, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ООО «Восток-лизинг» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела установлено, что вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего т/с ... г/н ... ... произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащее истцу т/с ... г/н ... получило механические повреждение.

Виновность водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ....

Транспортное средство истца застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №..., находится в лизинге у ООО «Восток-лизинг».

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

... г. по инициативе страховой компании был организован осмотр т/с, составлен акт.

... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 35000 руб., УТС в размере 9000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «...». Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике5 т/с ... без учета износа составила 101100 руб., с учетом износа – 97800 руб. Согласно отчета ... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 145100 руб., с учетом износа – 140400 руб.

Истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев которую, страховая компания произвела доплату в размере 29400 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещенияопределяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать разницу между осуществленным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике на основании отчетаООО «...» ... от ...

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» размер страхового возмещения не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд принимает отчет ООО «...» ..., в качестведопустимого, относимого и достаточного доказательства.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33400 руб. (97800 – 35000 – 29 400).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец ... обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ... крайний день для осуществления страховой выплаты, с ... подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлен период с ... по ..., рассчитанную на сумму 62800 руб., размер которой составит 54636 руб., и за период с ... по ... рассчитанную на сумму 33400 руб., размер которой составит 1336 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за предъявленный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, рассчитанную на сумму страхового возмещения в размере 33400 руб., подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получение кредитором необоснованной выгоды в части, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем следует отметить, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшей, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО СК «АИР-ГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 16700 руб. (33400/2).

Разрешая требования о взыскании с причинителя вреда сумму фактически причиненного ущерба, в части компенсации стоимости восстановительного ремонта сверх страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Материалами дела установлено, что автомобиль ... г/н ..., в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ФИО1, собственником являетсяФИО2

Согласно сведениям с сайта РСА ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО.

В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, оставшаяся часть суммы ущерба сверх страховой суммы по договору ОСАГО подлежит взысканию с него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1являясь лицом управлявшим источником повышенной опасности, при взаимодействии которого причинен вред имуществу истца, несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб.

Поскольку надлежащим ответчиком будет являться ФИО1, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно отчетаООО «...» ... от ..., сумма ремонта без учета износа запасных частей составляет 145 100руб. Разница составляет (145 00–97 800) 47300 руб.

Оснований не доверять отчету ООО «...» суд не усматривает, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Размер причиненного ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не было заявлено.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 47300 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены ко взысканию расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы на экспертизу в размере 7500 руб.,данные расходы являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 7500 руб., с ФИО1 в размере 5500 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в общей сумме 18 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в сумме 2881 руб. 16 коп., с ответчика ФИО1 1619 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░1,░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» (░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░33400 ░░░., ░░░░░░░░░ 55 972 ░░░., ░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33 400 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 16 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2881 ░░░. 16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 300., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1619 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....