Решение по делу № 22-1069/2022 от 09.08.2022

Докладчик Метельская Е.В. Материал № 22-1069/2022

Судья Анисимов В.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 24 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куригановой Н.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.1 на постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству ходатайства осуждённого

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, отбывающего наказание по приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

о пересмотре приговора Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Куригановой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Ф.И.О.1 обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с действующим законодательством приговор Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания по указанному приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству указанного ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, осуждённый Ф.И.О.1 в своей апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом постановлении ошибочно указано о том, что он ранее обращался с ходатайством о зачёте в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей, поскольку с указанным вопросом в суд обращалась администрация исправительного учреждения. Полагает, что судом необоснованно не зачтено в срок отбытия им наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит указанный срок зачесть в срок отбытия им наказания.

Проверив представленные в суд материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов, Ф.И.О.1 судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом (с учётом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области удовлетворено частично: по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы время, отбытое Ф.И.О.1 по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы время, отбытое Ф.И.О.1 по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы время, отбытое по приговору Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе:

в соответствии с п. 13 данной статьи - об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ,

в соответствии с п. 11 данной статьи - о зачёте времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство осуждённого Ф.И.О.1, поданное в Смирныховский районный суд содержало два самостоятельных требования: о приведении приговора Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, и о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение двух различных ходатайств, содержащих по своей сути разные правовые вопросы и закреплённые отдельными процессуальными нормами (п.п. 11 и 13 ст. 397 УПК РФ) в одном производстве, а предполагает проведение отдельных судебных заседаний с вынесением самостоятельных судебных решений, поскольку разрешение ходатайства о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей к вопросу о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не относится.

Данный правовой принцип предопределяется и нормами материального уголовного законодательства, в соответствии с которыми вопросы о применении положений закона, смягчающего положение лица, совершившего преступление и вопрос о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей также регламентируются различными статьями Уголовного кодекса РФ (соответственно ст. 10 УК РФ и 72 УК РФ).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции в своём постановлении, приговор Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с учётом всех изменений, внесённых в УК РФ, каких либо изменений, улучшающих его положение после постановления указанного приговора, в уголовный закон не вносилось, а вопрос о зачёте в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей был предметом исследования Смирныховского районного суда при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 82-84).

По смыслу закона, в случае повторного обращения осуждённого с ходатайством, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

При этом, то обстоятельство, что ранее вопрос о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания осуждённого Ф.И.О.1 рассматривался по представлению администрации учреждения, где он отбывал наказание, а не по ходатайству осуждённого, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с постановлением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Ф.И.О.1 не лишён возможности его обжаловать в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство Ф.И.О.1 не может быть принято к производству суда и возвратил его осуждённому.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна: Е.В. Метельская