Решение от 03.10.2024 по делу № 33-6184/2024 от 27.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6184/2024

УИД 36RS0032-01-2023-000998-53

Строка № 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-147/2024 по иску Болговой Анны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис», Пасько Антону Михайловичу, Гончаровой Алле Александровне, Липинскому Алексею Викторовичу, Алемасовой Людмиле Ивановне, Нотченко Людмиле Юрьевне о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе Болговой Анны Олеговны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 марта 2024 г. с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от
6 мая 2024 г. об исправлении описки,

(судьяКожухова М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Болгова А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ей на праве долевой собственности принадлежат земельные участки, площадью 214 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и площадью 223 +/-10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 29.10.2016 между ней и ООО «ИнвестСтройСервис» был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик должен был осуществить строительство автономных блоков, в том числе и на принадлежащий ей земельных участках. На момент обращения в суд строительство дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано. Со ссылкой на положения ст. ст. 12, 218, 219 ГК РФ, Федеральный закон
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федеральный закон
№ 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» просила выделить из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью 562,8 кв.м. объект незавершенного строительства общей площадью 66 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>Г с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности Пасько А.М., Гончаровой А.А., Липинского А.В., Алемасовой Л.И., Нотченко Л.Ю. на объект незавершенного строительства площадью 66 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>Г, с кадастровым номером №. Просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства площадью 66 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>Г, с кадастровым номером №; выделить из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью 562,8 кв.м., объект незавершенного строительства площадью 68 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>З, с кадастровым номером № прекратить право общей долевой собственности Пасько А.М., Гончаровой А.А., Липинского А.В., Алемасовой Л.И., Нотченко Л.Ю. на объект незавершенного строительства площадью 68 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>З, с кадастровым номером №. Просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства площадью 66 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>Г, с кадастровым номером №; признать за Болговой А.О. право собственности на объект незавершенного строительства площадью 68 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>З, с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.03.2024 производство по делу в части выделения объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> и 5з, было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.03.2024 с учетом определения того же суда от 06.05.2024 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Признать за Болговой Анной Олеговной право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 562,8 кв.м., относящийся к жилым объектам недвижимости, готовностью 58,58%, расположенный по адресу: <адрес>, на участках <адрес>, в виде помещения площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за Болговой Анной Олеговной право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 562,8 кв.м., относящийся к жилым объектам недвижимости, готовностью 58,58%, расположенный по адресу: <адрес>, на участках <адрес>, в виде помещения площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на участке 5З с кадастровым номером №» (т.1 л.д. 201, 202-206).

В апелляционной жалобе Болгова А.О. просит решение суда в части отказа в иске о прекращении права долевой собственности Пасько А.М., Гончаровой А.А., Липинского А.В., Алемасовой Л.И., Нотченко Л.Ю. на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>З, с кадастровым номером №, на земельном участке по адресу: <адрес>Г, с кадастровым номером №, и признания права собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 562,8 кв.м., относящийся к жилым объектам недвижимости, готовностью 58,58%, расположенный по адресу: <адрес>, на участках <адрес>, в виде помещения площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на участке <адрес> с кадастровым номером №, и на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 562,8 кв.м., относящийся к жилым объектам недвижимости, готовностью 58,58% в виде помещения площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на участке 5З с кадастровым номером № отменить как незаконное, необоснованное, принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, удовлетворив требования в полном объеме (т.1 л.д. 224, 225).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Серова Е.Ю. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Судом установлено, что Болговой А.О. принадлежат: земельный участок с кадастровым номером № площадью 214 кв.м. категория - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - блокированная жилая застройка, адрес: <адрес> приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2016; и земельный участок с кадастровым номером 36:№ площадью 223 кв.м. категория - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - блокированная жилая застройка, адрес: <адрес>, приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2016.

Пасько А.М. принадлежит земельный участок: кадастровый №, площадь 223 кв.м., категория - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - блокированная жилая застройка, адрес: <адрес> приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2018.

Гончаровой А.А. принадлежит земельный участок: кадастровый №, площадь 217 кв.м., категория – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - блокированная жилая застройка, адрес: <адрес> приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2020.

Липинскому А.В. принадлежит земельный участок: кадастровый №, площадь 214 кв.м., категория - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - блокированная жилая застройка, адрес: <адрес>, приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2017.

Алемасовой Л.И. принадлежит земельный участок: кадастровый №, площадь 218 кв.м., категория - Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - блокированная жилая застройка, адрес: <адрес>, приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2020.

Нотченко Л.Ю. принадлежит земельный участок: кадастровый №, площадь - 215 кв.м., категория - Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - блокированная жилая застройка, адрес: <адрес> приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2017.

Между истцом, и ООО «ИнвестСтройСервис» был заключен договор подряда на строительство блокированного жилого дома от 29.10.2016, на каждом земельном участке истца, стоимостью по 1 000 000 руб.

Свои обязательства по данным договорам истец выполнила полностью, о чем представлена квитанция об уплате 2 000 000 руб.

На вышеуказанных земельных участках с кадастровыми номерами № застройщиком ООО «ИнвестСтройСервис» возведен объект незавершенного строительства – двухэтажное строение, состоящее из семи изолированных блоков. Согласно техническому паспорту на незавершенное строительство от 04.09.2020 строение расположено в пределах границ земельных участков № Каждый блок находится на отдельном участке.

Строительство указанного объекта осуществлялось Застройщиком на основании разрешения на строительство от 17.08.2015 №, градостроительного плана земельного участка № №. В настоящее время проект по строительству не завершен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» было создано и зарегистрировано 25.01.2013 Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Воронежской области с основной деятельностью: подготовка строительных площадок, и дополнительными: строительство жилых и нежилых зданий; производство электромонтажных, санитарно-технических, прочих строительных работ; строительно-отделочные работы; кровельные работы; покупка и продажа собственного недвижимого имущества, земельных участков. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИО3. Он же является учредителем данного юридического лица.

Истцом в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области было направлено обращение о возможности замены застройщика в разрешительной документации.

Письмом от 28.11.2023 №-ОГ администрация отказала в замене застройщика, поскольку срок действия разрешения на строительство истек 17.08.2018.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.09.2021 за Пасько А.М., Гончаровой А.А., Липинского А.В., Алемасовой Л.И., Нотченко Л.Ю. за каждым признано право собственности в 1/7 доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 562,8 кв.м., готовностью 58,58%, относящийся к жилым объектам недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 12.12.2023, выполненным экспертом Воронежского центра судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что процент готовности объектов незавершенного строительства расположенных по адресу: <адрес>, составляет 58,58 %.

Из акта экспертного исследования № от 31.10.2023 Воронежского центра судебной экспертизы следует, что конструктивное и планировочное решение объектов незавершенного строительства жилых помещений (блоков), расположенных на земельный участках <адрес> по <адрес> ФИО8 <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам охраны окружающей среды, правилам землепользования, за исключением расположения дома относительно границ с соседними земельными участками.

Расположение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках <адрес> по <адрес>, не соответствует приказу департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 09.10.2017 Приказ № «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» и градостроительным нормам, т.к. расстояние от жилого дома до границы с соседними земельными участками менее 3,0 м., левая и правая стена дома расположена по границе земельных участков № и № по <адрес>.

Расстояние от жилого дома до границы с соседними земельными участками менее 3,0 м. является допустимым, поскольку не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочность их конструкций, не препятствует их эксплуатации), не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорныи? объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строении? в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварии?ных ситуации? при движении автотранспорта по этои? улице.

Таким образом, сохранение спорнои? построи?ки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователеи?, правила застрои?ки, установленные в муниципальном образовании.

Объекты незавершенного строительства, расположенные на участках <адрес> по <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций исследуемого строения каждого блока в отдельности и всего жилого блока не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках <адрес> по <адрес>

Разделить объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках <адрес> по <адрес> <адрес>, выделив 2 изолированных блоков по фактическому пользованию, расположенных на земельных участках <адрес>, возможно.

Согласно техническому паспорту на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес> общая площадь объекта незавершенного строительства – жилого дома составляет 562,8 кв.м., площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) составляет 562,8 кв.м.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 209, 218, 222, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 40, 43 ЗК РФ, разъяснения по вопросам их применения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках <адрес> по <адрес>, возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения произведено на участках, принадлежащих истцу на праве собственности в соответствии с их целевым использованием, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Болговой А.О. о признании за ней права собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 562,8 кв.м., относящийся к жилым объектам недвижимости, готовностью 58,58%, расположенный по адресу: <адрес>, на участках <адрес> в виде помещения площадью 66 кв.м. на участке 5Г с кадастровым номером № и в виде помещения площадью 68 кв.м на участке 5З с кадастровым номером №.

При этом в удовлетворении требований о прекращении права собственности ответчиков на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> суд отказал, обосновав тем, что незавершенное строительством помещение не может является самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию целого здания, сооружения, строения, в котором они расположены, также до ввода в эксплуатацию здания не могут быть выделены в натуре определенные помещения, при этом объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, помещения, находящиеся внутри здания, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки ссылкам апеллянта на вышеуказанное заключение эксперта от 31.10.2023 о том, что объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках <адрес>, имеют признаки дома блокированной застройки и разделить объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках <адрес>, выделив 2 изолированных блоков по фактическому пользованию, расположенных на земельных участках <адрес>, возможно, материалами дела, вместе с тем, установлено, что объект, общей площадью 562,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на участках <адрес> в настоящее время не завершен строительством, имеет процент готовности 59%.

В ЕГРН содержатся сведения «Объект незавершенного строительства», площадь 562,8 кв.м, проектируемое назначение «жилое», иных сведений в ЕГРН не имеется (т.1 л.д. 94).

Таким образом, поскольку с достоверностью неизвестно целевое назначение объекта, вид объекта не установлен ввиду того, что строение не закончено строительством, доводы апеллянта о том, что спорные объекты в стадии незавершенного строительства уже являются самостоятельными объектами капитального строительства – домами блокированной застройки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которые возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся в суд.

Однако каких-либо доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчиков, недостижения сторонами как участниками общей долевой собственности в праве на незавершенный строительством объект соглашения о его добровольном разделе, обращения истца и получения отказа ответчиков в заключении соглашения, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований, истец не представила, равно как и не представлены доказательства, со всей достаточностью и достоверностью свидетельствующие о наличии нарушения её прав со стороны непосредственно ответчиков как сособственников объекта незавершенного строительства отказом в разделе данного объекта.

Не содержалось соответствующих доводов и обоснований и в исковом заявлении Болговой А.О.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Между тем, по делу не установлено обстоятельств возникновения реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков.

В данной связи оснований для удовлетворения испрашиваемых в апелляционной жалобе требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права и установленных по делу обстоятельств, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда по существу требований верным и оснований для его отмены в оспариваемой части не усматривает.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 марта 2024 г. с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от
6 мая 2024 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Болговой Анны Олеговны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: