Решение от 03.08.2022 по делу № 2-2617/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-2617/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Тагиной Е.И.,

при секретаре     Астаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Нэйва» к Шевяковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Шевяковой О.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.11.2012 года между ОАО Банк «Западный» и Шевяковой О.А. был заключен кредитный договор № КФ-00-31/2012/10302, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 167597 руб. 77 коп. на срок по 23.11.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23.9% годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 225693 руб. 71 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 107331 руб. 46 коп., задолженности по процентам в размере 118362 руб. 25 коп. 21.04.2020 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2278/79, по условиям которого право требования по кредитному договору № КФ-00-31/2012/10302 перешло к ООО «Нэйва». Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 17.05.2022 года в размере 225 693 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027 руб. 80 коп. Также истец просил продолжить взыскание с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23.9 % годовых с 18.05.2022 года по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шевякова О.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.11.2012 года между ОАО Банк «Западный» и Шевяковой О.А. был заключен кредитный договор № КФ-00-31/2012/10302, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 167597 руб. 77 коп. на срок по 23.11.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23.9% годовых.

Приказом ОАО Банк «Западный» от 18 декабря 2012г. № 01-509 утверждены Правила предоставления Открытым акционерным обществом Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (приложение № 1 к приказу). Указанные Правила устанавливают обязательные условия, регулирующие порядок предоставления клиентам кредитов, открытия и обслуживания счетов (п.2.1.1), и предоставляют собой вместе с заявлением и Тарифами смешанный договор (договор банковского счета, кредитный договор), который может быть заключен банком с клиентом в случае принятия банком решения о предоставлении клиенту кредита.

В п.4.1.1 Правил предусмотрено, что Банк обязуется на условиях договора предоставить клиенту кредит в сумме, указанной в заявлении, а клиент обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в заявлении, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Цель кредита: потребительский кредит на неотложные нужды. Погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к заявлению), являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами (п.4.2.4).

Ответчик (заемщик) подтвердил, что получил заявление о присоединении, график погашения по кредиту, в т.ч. уведомление о полной стоимости кредита, ознакомлен с условиями договора, с полной стоимостью кредита, расчетом, выразила с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора. Как следует из расчета задолженности по договору № КФ-00-31/2012/10302 от 21.11.2012 года ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 225693 руб. 71 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 107331 руб. 46 коп., задолженности по процентам в размере 118362 руб. 25 коп.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

21.04.2020 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2278/79, по условиям которого право требования по кредитному договору № КФ-00-31/2012/10302 от 21.11.2012 года в отношении Шевяковой О.А. перешло к ООО «Нэйва».

При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ОАО Банк «Западный» правомерно передало ООО «Нэйва» права по кредитному договору.

19.06.2020 года ООО «Нэйва» в адрес Шевяковой О.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора и наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что срок окончания кредитного договора согласно графику погашения задолженности по кредиту 23.11.2015 г.

Из гражданского дела № 2-1076/2021 судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 15.05.2021, судебный приказ вынесен 21.05.2021, а 02.07.2021 отменен по заявлению ответчика.

Исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Липецка было направлено 22.06.2022.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст.222 ГПК РФ.

Срок исковой давности по данному кредитному договору начинает течь с 23.11.2015 года и заканчивается 23.11.2018 года. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом за истечением срока исковой давности.

Таким образом, подача настоящего искового заявления имела место за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ООО «НЭЙВА» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░