Решение по делу № 33-2020/2021 от 13.07.2021

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33-2020/2021

37RS0007-01-2021-001103-36

Номер дела в суде 1 инстанции 2-678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добриковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Кузьмина Д.Е. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2021 года по иску Кузьмина Д.Е. к Молодцеву Д.М., Соловьеву С.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Д.Е. обратился в суд с иском к Молодцеву Д.М., Соловьёву С.А. о признании незаключённым ввиду безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьёвым С.А. и Молодцевым Д.М. составлен договора займа, в соответствии с которым займодавец Соловьёв С.А. передаёт заёмщику Молодцеву Д.М. денежные средства в сумме 5000000 руб., а заёмщик обязуется возвратить такую же денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 6%. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Соловьёвым С.А. и Кузьминым Д.Е. заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время ввиду неисполнения Молодцевым Д.М. обязательств по возврату займа, является основанием для предъявления к истцу требований о взыскании задолженности по договору займа. В подтверждение заключения договора займа представлена расписка, написанная Молодцевым Д.М. собственноручно. Между тем, из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений следует, что Молодцев Д.М. получил от Соловьёва С.А. денежные средства не в качестве займа, а в качестве возврата переданных ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, а также отсутствие в расписке указания на то, что Молодцев Д.М. берёт у Соловьёва С.А. в долг денежные средства, отсутствие указания на условия займа в совокупности свидетельствуют о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что денежные средства на основании договора займа передавались, не имеется, соответственно договор следует считать незаключённым. Признание договора займа незаключённым влечёт недействительность договора поручительства, заключённого между Соловьёвым С.А. и Кузьминым Д.Е.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2021 года исковые требования Кузьмина Д.Е. к Молодцеву Д.М., Соловьеву С.А. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Кузьмин Д.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО КИБ «Евроальянс» Шувалова А.А. не возражала против удовлетворения жалобы.

Истец Кузьмин Д.Е. и его представитель Лебедев Е.В., ответчики Молодцев Д.М., Соловьев С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Батаев, Ю.Е., Волков М.Е., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, МИФНС России № 5 по Ивановской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Молодцевым Д.М. (заемщик) и Соловьевым С.А. (займодавец) составлен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежной суммой в размере 6% ежемесячно (п. 1).

Заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

За исполнение своих обязательств по договору со стороны заёмщика выступают поручители Кузьмин Д.Е., ФИО2 Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (п. 7).

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.Е. обязался отвечать за исполнение обязательств по договору займа, заключённому между Молодцевым Д.М. и Соловьёвым С.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на указанные договоры и договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Соловьевым С.А., в Кинешемский городской суд Ивановской области обратился ФИО1 с иском о взыскании с Молодцева Д.М., Кузьмина Д.Е., ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением указанными лицами обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представлен на обозрение суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО3

Кроме того, в подтверждение заключения договора займа суду первой инстанции представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Я, Молодцев Д.М. (паспортные данные, место регистрации) получил от Соловьёва С.А. (паспортные данные, место регистрации) денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей в полном объёме переданных мной по договору займа б/н от 24.01.2019».

Из объяснений ответчика Молодцева Д.М., третьего лица ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что факт написания расписки и получения суммы займа в размере 5000000 рублей Молодцевым Д.М. не отрицается, денежные средства в сумме 5000000 руб. в день заключения договора займа были переданы от Молодцева Д.М. ФИО2, внесены последним на счёт ООО «ТехноСталь».

Согласно выписки по операциям ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «ТехноСталь» в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 5000000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 364, 408, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключённым ввиду безденежности.

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в то время, как допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Исходя из буквального толкования и анализа условий договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 1 договора, следует, что займодавец передал заёмщику сумму займа в момент подписания договора и данный документ имеет одновременно силу расписки.

Факт написания расписки и получение суммы займа в размере 5000000 руб. непосредственным заёмщиком Молодцевым Д.М. не отрицается.

Факт подписания договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и содержание расписки Соловьев С.А. и Молодцев Д.М., являющиеся сторонами сделки, не оспаривали.

Кузьмин Д.Е. также не оспаривал факт подписания договора займа и договора поручительства.

Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику во исполнение иного обязательства, истцом не представлено.

Сторонами при заключении договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для договора займа. Соглашение оформлено в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы на то, что суд не проверил источник получения Соловьевым С.А. денежных средств для передачи их в долг Молоцеву Д.М., на правильность выводов суда не влияет.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 марта 2016 года Соловьёв С.А. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ивановской области от 25 апреля 2017 года завершена процедура реализации его имущества, его доходы за 2018-2019 годы незначительны, не является само по себе безусловным доказательством отсутствия у займодавца в январе 2019 года упомянутой денежной суммы и отсутствия факта её передачи.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и МИФНС № 5 по Ивановской области, привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подтверждена сомнительность вышеназванных операций.

Оснований полагать, что у сторон не было намерения создать соответствующие правовые последствия договора займа, а сам договор заключён с целью придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путём, не имеется, о чем верно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле прокурора не влекут отмену судебного постановления, поскольку в силу положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора по данной категории дел не является обязательным.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: