Решение по делу № 22-1611/2021 от 13.07.2021

Судья Кротов Е.В. № 22-1611\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Гусевой Л.В., Денисова С.В.,

с участием прокурора Горланова А.Е.,

осуждённых Романова А.В., Романовой Т.Н.,

защитников – адвокатов Стефанишиной С.В., Орлова А.Б., Маслова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копиной Ю.М.

рассмотрел апелляционные жалобы адвокатов Стефанишиной С.В., Орловой А.Б. в интересах осуждённого Романова А.В., адвоката Маслова С.В. в интересах осужденной Романовой Т.Н., апелляционное представление Кинешемского городского прокурора Гудим Н.Н. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июня 2021 года, согласно которому

Романов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый:

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Романова Татьяна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее несудимая:

осуждена по ч.5 ст.33 ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённых, защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору, Романов А.В. осужден за использование заведомо подложного документа; Романова Т.Н. осуждена за совершение пособничества в использовании заведомо подложного документа.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стефанишина С.В., защитник- адвокат Орлов А.Б. в интересах осужденного Романова А.В. выражают несогласие с

приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, основанным на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах.

Полагают, что судом были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, повлекшие постановление незаконного и необоснованного приговора, поскольку:

- в ходе судебного заседания государственный обвинитель, в нарушение требований ч.ч.7,8 ст.246,252 УПК РФ, предъявил Романову новое обвинение с переквалификацией его действий, до перехода участников процесса к судебным прениям;

- предъявление нового обвинения допускается только на стадии предварительного следствия в порядке ст.171 УПК РФ;

- предъявленное государственным обвинителем в суде первой инстанции обвинение по ст.327 УК РФ не соответствует обвинению, предъявленному Романову на стадии предварительного следствия, как по умыслу (субъективной стороне вменяемого деяния), времени возникновения этого умысла, цели, которые преследовали осужденные, так и по предполагаемым общественно опасным последствиям;

- судом не была проверена законность и обоснованность предъявленного Романову обвинения по ст.327 УК РФ;

- судом не было прекращено уголовное преследование в отношении Романова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как:

- в ходе рассмотрения дела, было достоверно установлено, что все средства гранта и единовременной помощи начинающему фермеру были израсходованы исключительно по их целевому назначению;

- доказательства вышеуказанного факта, представленные стороной защиты- допрос ряда свидетелей, оглашение показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашение ряда документов, воспроизведение аудиозаписи- были неверно оценены судом как неотносящиеся к предъявленному Романову А.В. обвинению;

- вопреки выводам суда, из представленных доказательств следует, что Романов приобрел за деньги лично у Свидетель №1 несколько голов КРС, а также приобрел ряд животных при посредничестве Свидетель №1, за что последняя также получила вознаграждение;

- представленные ДД.ММ.ГГГГ Романовым в территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики отчеты по форме №- <данные изъяты> и №- <данные изъяты> вопреки выводам суда, отражают действительные сведения о расходовании денежных средств исключительно по их целевому назначению. Данное положение стороной обвинения опровергнуто не было.

- суд не дал правильной оценки действиям бухгалтера ФИО63, имевшей мотив для оговора Романовых.

Указывают, что в действиях Романова А.В. не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку:

- согласно позиции Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2020 года №43, разъяснениям Конституционного суда и сложившийся судебной практики, вменяемые

Романову А.В. документы не относятся ни к личным, ни к официальным документам, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей в рамках рассматриваемого уголовного дела;

- предоставление в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> указанных в обвинении документов не освобождало Романова А.В. от каких- либо обязанностей и не предоставляло никаких прав;

- утверждение обвинения о том, что предоставление Романовым заведомо подложных документов освобождало его от обязанности возвратить ранее полученные денежные средства не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами;

- судом были неверно истолкованы положения соглашения между Романовым А.В. и Департаментом сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, Департамент мог истребовать у Романова А.В. денежные средства гранта и единовременной помощи только в судебном порядке, после проведения соответствующей проверки;

- в основу приговора были положены недопустимые доказательства, в частности договор- купли продажи с Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагающиеся к нему документы, которые был получены с нарушением требований УПК РФ. Обращают внимание, что договор купли- продажи не передавался Романовым А.В. заместителю начальника отдела <данные изъяты> Свидетель №9, а версия Романова об обстоятельствах предоставления в Департамент второго (неподлинного) варианта отчетности правовой оценки в приговоре суда не получила.

Защитники считают, что судом был неправомерно оставлен без рассмотрения гражданский иск, поскольку исковые требования в гражданском порядке были заявлены ненадлежащим лицом, не имеющим на то полномочий, просят приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, оправдать Романова А.В. в совершении преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов С.М. в интересах осужденной Романовой Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, при этом указывает:

- преступления Романова Т.Н. не совершала;

- выводы суда о виновности Романовой Т.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния не подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, также как и выводы о наличии договоренности между Романовой Т.Н. и Романовым А.В. на совершение преступления;

- судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 и Романовой Т.Н. в части порядка изготовления документов для подтверждения целевого расходования средств гранта на покупку крупного рогатого скота;

- вопреки выводам суда, материалами дела не подтверждается нецелевое расходование Романовыми денежных средств гранта на покупку КРС;

- материалами дела не подтверждается вывод суда о необходимости возвращения Романовым А.В. денежных средств Департаменту;

- Романова ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на специальных учетах, что должны быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В апелляционном представлении Кинешемский городской прокурор Гудим Н.Н. считает приговор суда несоответствующим требованиям ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает, что действия Романова А.В. и Романовой Т.Н. подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ, оснований для переквалификации их действий на ч.3 ст.327 УК РФ (в отношении Романова А.В.) и на ч.5 ст.33 ч.3 ст.327 УК РФ ( в отношении Романовой Т.Н.) у суда не имелось. Полагает, что в нарушение требований закона, государственный обвинитель при изменении обвинения не привел суду мотивов для изменения обвинения в сторону смягчения, не провел надлежащую оценку имеющихся доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговор суда постановлен после изменения государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ предъявленного подсудимым обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Действия Романова А.В. переквалифицированы со ст.159 ч.3 УК РФ на ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), Романовой Т.Н. со ст.159 ч.3 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Обжалуемое решение принято судом после заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно разьясниям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», государственный обвинитель при разрешении заявленного ходатайства в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель ФИО13 заявила ходатайство о переквалификации действий подсудимых, вручила участникам судебного заседания текст обвинения Романова А.В. и Романовой Т.Н. в новой редакции на стадии дополнений к судебному следствию.

Вместе с тем, доводы стороны защиты (адвоката Стефанишиной С.В.) о том, что

изменение обвинения требует выяснение других обстоятельств дела, повторный допрос свидетелей, оставлен судом без рассмотрения.

Тот же защитник заявлял о несоответствии нового обвинения - ранее предъявленному Романову А.В. и Романовой Т.Н., что подтверждается материалами дела.

Из них следует, что согласно предъявленного обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Романовы А.В. и Т.Н. с целью личного обогащения вступили в преступный сговор (с распределением ролей), направленный, в том числе на приискание лиц для изготовления от своего имени фиктивных документов, содержащих заведомо ложные сведения для дальнейшего представление в государственный орган. Уже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Романова Т.Н. начала реализацию преступного умысла и согласно отведенной ей роли с этой целью обратилась к Свидетель №4 для изготовления документов и внесение в них заведомо ложных сведений об использовании выделенных денежных средств на приобретение сельскохозяйственных животных.

Согласно обвинению в новой редакции, первичный преступный умысел возник у Романова А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, целью которого выступало упрощение процедуры сбора документов для обоснования целевого использования и расходования средств гранта. Реализуя его, он обратился к Романовой Т.Н. для приискания лиц для изготовления заведомо подложных документов, подтверждающих целевое использование и расходование выделенных денежных средств на приобретение сельскохозяйственных животных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, существо предъявленного Романовым А.В. и Т.Н. обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ изменено государственным обвинителем с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, а суд рассмотрел данное ходатайство и

принял по нему решение с нарушением предусмотренной соответствующим законом процедуры.

Кроме этого, в силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Исключение из этого общего правила зафиксировано лишь в ст.10 УК РФ, где речь идет только об обратной силе более мягкого уголовного закона.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения, суд квалифицировав действия Романова А.В. по ч.3 ст.327 УК РФ, Романовой Т.Н. по ч.5 ст.33 ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Исходя из буквального толкования ч.3 ст.327 УК РФ, предметом соответствующего преступления в указанной редакции является личный или официальный документ.

Вопреки требованиям закона, суд мотивировал свое решение о квалификации действий осужденных разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 « О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», применительно к ч.5 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ. Веденная в действие часть 5 ст.327 УК РФ, которая расширяет предмет незаконных действий, поскольку устанавливает преступность деяния, связанного с использованием любых поддельных документов, удостоверяющих юридически значимые факты, за исключением личного или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

В силу ст.10 УК РФ данн

Таким образом, суд первой инстанции фактически применил не те положения уголовного закона, подлежащие применению.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничили права осужденных на защиту и в совокупности с неправильным применением норм уголовного закона повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии со ст.389.22 УПК РФ обжалуемый обвинительный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку не вправе предрешать решения по вопросам, которые следует разрешить суду первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июня 2021 года в отношении Романова Алексея Владимировича, Романовой Татьяны Николаевны отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционные жалобы адвокатов Стефанишиной С.В., Орловой А.Б., Маслова С.М., апелляционное представление Кинешемского городского прокурора Гудим Н.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий Волков Е.В.

Судьи Гусева Л.В.

Денисова С.В.