Решение по делу № 2-936/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-936/2019

УИД 27RS0005-01-2019-000918-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 г.                                      г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Трусовой О.В.,

с участием представителя истца Моржевой М.С., ответчика Мишатин А.А., представителя ответчика Брыдун М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрлова Сергея Владимировича к Мишатину Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Мишатину Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что *** согласно справки о дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение транспортных средств: Мишатин Алексей Анатольевич, управляя <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> rus. совершил правонарушение предусмотренное ст. 13.9. ПДД РФ, ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ в отношении Юрловой Элеоноры Александровны, управлявшей <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит Юрлову Сергею Владимировичу, что подтверждается свидетельством ****. ТС TOYOTA HILUX SURF, гос. регистрационный знак В 302 ЕК 27 rus., нанесен ущерб. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от *** в 08.25 утра на **** в районе **** Б по **** Мишатин А.А., управляя а/м <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> rus, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 11 Основных положений ПДД. В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, требование о возмещение ущерба выставляется напрямую гражданину Мишатину А.А.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей, стоимость экспертного заключения, 6 000 рублей, услуги эвакуатора, 1123,50 руб., за телеграммы от ***, 135,40 руб., за уведомление о досудебном урегулировании от ***, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 566 918 рублей, для восстановления поврежденного ТС.

Определением Краснофлотского районного суда **** от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Юрлова Элеонора Александровна.

В судебное заседание истец Юрлов С.В. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания. В поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Моржева М.С. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования поддержать.

Ответчик Мишатин А.А., его представитель Брыдун М.В. в судебном заседании не отрицали факт ДТП, полагают, что в данном случае имеет место обоюдная вина.

В судебное заседание третье лицо Юрлова Э.А. не явилась. надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. В поступившем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в <данные изъяты> часов Мишатин Алексей Анатольевич, управляя <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> rus. совершил правонарушение предусмотренное ст. 13.9. ПДД РФ, ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ в отношении Юрловой Элеоноры Александровны, управлявшей <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> rus.

Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от *** в <данные изъяты> утра на **** в районе **** Б по **** Мишатин А.А., управляя а/м <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> rus, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 11 Основных положений ПДД.

<данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> rus принадлежит Юрлову Сергею Владимировичу, что подтверждается свидетельством ****. <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>., нанесен ущерб.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ***, исходя из характера столкновения автомобилей «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> с учетом расположения следов на асфальте от диска переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, которые образовались в момент разрушения шины данного колеса об элементы передней части автомобиля «<данные изъяты>, перекрытия передней части автомобиля «<данные изъяты>27 при столкновении на величину около 40,0см, а так же габаритной ширины данного автомобиля около 1,7м, следует, что место столкновения располагалось в непосредственной близости от начала следов на асфальте от диска переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии около <данные изъяты>) от правого, по ходу движения в направлении ****, края проезжей части.

Так как расстояние, на котором автомобиль «<данные изъяты> располагался от места столкновения в момент начала выезда автомобиля «<данные изъяты> с второстепенной дороги на главную было более остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> то следовательно водитель автомобиля «<данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, как при указанной им скорости (40км/ч), так и при разрешенной для движения в населенных пунктах скорости (60км/ч).

При указанных в представленных на исследование материалах обстоятельствах, в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> в условиях данной дорожной обстановки двигаясь в прямом направлении по главной дороге, для обеспечения безопасности дорожного движения и в дальнейшем, при обнаружении впереди помехи для движения, в виде автомобиля «<данные изъяты>, начавшего маневр выезда с второстепенной дороги, для предотвращения с ним столкновения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты> при осуществлении маневра выезда с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> движущемуся по главной дороге в прямом направлении, то его действия не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Так как водитель автомобиля «<данные изъяты>, с момента начала выезда автомобиля «<данные изъяты> с второстепенной дороги на главную, имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, как при указанной им скорости (40км/ч), так и при разрешенной для движения в населенных пунктах скорости (60км/ч), то его действия не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло по обоюдной вине водителей Мишатина А.А. и Юроловой Э.А.

Суд, степень вины водителя Мишатина А.А. определяет в размере 90%, а Юрловой Э.А. - 10 %, поскольку событию дорожно-транспортного происшествия в большей мере способствовали противоправные действия водителя Мишатина А.А.

Принимая во внимание тот факт, что в действиях водителя Мишатина А.А. установлена вина (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодека Российской Федерации подлежит привлечению владелец источника повышенной опасности водитель автомобиля <данные изъяты> rus.- Мишатин А.А.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ***, размер ущерба, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 110600 руб.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.

В связи с чем, с Мишатина А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99 540 руб. (с учетом степени вины ответчика 90 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истец понес следующие расходы: расходы на оказанные услуги по определению величины ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1123,50 руб., услуги эвакуатора в размере 6 000 руб.

Поскольку сумма иска составляла 566 918 руб. в счет возмещения ущерба, доля удовлетворенных требований от первоначально заявленных составляет 17,56. С учетом изложенных обстоятельств, пропорционально указанной доли удовлетворенных требований подлежат судебные расходы по оплате специалиста и направлению телеграммы (1602,08 руб.), а так же расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства (1053,60 руб.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем заявленные исковые требования истца в части компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно определению суда от *** назначена судебная автотовароведческая экспертиза по данному делу, оплата стоимости проведенной экспертизы возложена на Мишатина А.А.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены Мишатиным А.А., которые в соответствии с чеком от *** внес на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 10 000 руб., в счет оплаты указанной экспертизы.

В связи с чем, данные денежные средства подлежат оплате ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрлова Сергея Владимировича к Мишатину Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мишатина Алексея Анатольевича в пользу Юрлова Сергея Владимировича ущерб, расходы по оплате эвакуатора в размере 100 593, 60 руб., расходы по оплате заключения специалиста, телеграммы в размере 1 602, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211, 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Мишатина Алексея Анатольевича в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство автотехнической экспертизы ... от ***, в размере 17 278, 24 руб.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты производства судебной экспертизы ... от *** в размере 10 000 руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Мишатиным Алексеем Анатольевичем *** (чек-ордер Сбербанка РФ от ***), по следующим реквизитам: ИНН <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 06.10.2019.

Судья: подпись

Копия верна                          П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело ...