УИД № 07RS0001-02-2020-002432-58
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ дела 2-159/2020
№ 88-5474/2021
04 августа 2021 г. г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Усмановой Г.Ф.
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова Дениса Сергеевича к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе истца Зенкова Дениса Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Зенкова Д.С. по доверенности Курашинова А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зенков Д.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «К1А RIO», под управлением ФИО5, которому был причинён ущерб и транспортного средства «Богдан 2110» под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП признан – водитель ФИО6, риск гражданской ответственности застрахован в АО «МАКС». Риск гражданской ответственности потерпевшего в нарушение требований действующего законодательства не был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 собственником ТС «К1А RIO», и ним заключен договор цессии, в соответствии с положениями которого цессионарию было уступлено право требования о взыскании со страховой компании по договору ОСАГО задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, приложив к нему полный пакет необходимых документов, составил акт осмотра. В связи с тем, что позднее был выявлен ряд иных повреждений, он обратился в филиал АО «МАКС» с дополнительным заявлением, на основании которого поврежденное транспортное средство было дополнительно осмотрено, о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истёк 20-дневный срок для произведения страховой выплаты, между тем, выплаты на лицевой счет так и не поступило, также не поступало и направление на ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, указав при этом, что правовых оснований для осуществления выплаты не имеется, гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIA RIO», на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с этим АО «МАКС» рекомендовало обратиться за возмещением ущерба к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ТС «KIA RIO». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, приложив к заявлению акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь направила в его адрес отказ в осуществлении страхового возмещения на том же самом основании. Не согласившись с отказами, он обратился к независимому эксперту-технику для проведения автотовароведческой экспертизы, предварительно уведомив страховую компанию о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. На основании данного акта осмотра была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 519 707,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 335 450,07 рублей, среднерыночная стоимость ТС до ДТП составила 446 500 рублей, стоимость годных остатков составила 114 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 332 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной автотовароведческой экспертизы он подал в АО «МАКС» заявление о пересмотре ранее принятого решения, содержащее предложение, в течение 30 календарных дней осуществить выплату определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта за вычетом годных остатков. Поскольку АО «МАКС» не исполнило обязательство, вытекающее из договора страхования, и не направило в его адрес ответ на заявление о пересмотре ранее принятого решения, он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес финансового уполномоченного обращение. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что к обращению не был приложен платежный документ за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц. Так, в уведомлении было указано, что при наличии платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, он вправе повторно подать обращение финансовому уполномоченному. При этом финансовый уполномоченный указал, что в случае повторного обращения необходимо будет к самому обращению заново приложить полный комплект документов. Между тем, подобное основание отказа в принятии обращения к рассмотрению являлось незаконным и необоснованным, поскольку согласно описи вложенных документов, направленных в адрес финансового уполномоченного, к обращению были приложены все необходимые документы, в числе которых была и копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт внесения платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, которому было уступлено право требования потребителя финансовых услуг. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 333 851 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 8 755 рублей.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Зенкова Д.С. с ответчика АО «Макс» взыскано страховое возмещение в размере 333 851 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы в счет оплаты услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 8 755 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2021 года решение в части размера взысканной неустойки в размере изменено, снижен ее размер до 100 000 рублей. В остальном решение оставлено без изменения.
Представителем истца Зенкова Д.С. по доверенности Курашиновым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и возмещении вреда, суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая, взыскал с ответчика АО «МАКС» сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии страхового случая, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом обстоятельств дела, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 100 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Зенкова Д.С. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки с учетом требований разумности и соразмерности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной, снижая неустоку, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не свидетельствует о грубом нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку разрешение ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ является правом суда на любой стадии судебного разбирательства, не в зависимости от того, указан ли этот довод в жалобе или нет.
Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканным судом неустойки не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкова Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Усманова Г.Ф.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.