Решение от 02.10.2024 по делу № 8Г-20269/2024 [88-23056/2024] от 10.06.2024

                                           УИД 36RS0032-01-2023-000501-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-23056\2024 (№ 2-769\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова ФИО8 к ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по кассационной жалобе Астахова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 февраля 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., Астахова В.И. и его представителя Хмелевскую В.Е., действующую на основании доверенности               от 28 декабря 2022 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Шастина Д.Ю., действующего на основании доверенности от 24 января 2023 г., возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Астахов В.И. обратился в суд с иском ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от                8 августа 2017 г., заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Астаховым В.И., взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в пользу Астахова В.И, уплаченную по договору купли-продажи от               8 августа 2017 г. цену земельного участка в размере 7 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2017 г. по                    7 апреля 2023 г. в размере 3044115,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2023 г. по дату фактического возврата стоимости земельного участка в размере 7 400 000 руб., убытки в виде уплаченного налога за земельный участок в размере 1368704 руб.

Решением Рамонского районного суд Воронежской области от 20 октября 2023 г. исковые требования Астахова В.И. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 8 августа 2017 г., заключенный между ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» и Астаховым В.И.

Взыскана с ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» в пользу Астахова В.И., уплаченную по договору купли-продажи 8 августа 2017 г. цену земельного участка в размере 7 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 10 января 2023 г. по 20 октября 2023 г. в размере 504 112,33 руб. с продолжением начисления по день фактического возврата стоимости земельного участка в размере 7 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда является основанием для погашения записи регистрации в ЕГРН от 21 ноября 2017 г. о праве собственности Астахова В.И. на земельный участок с кадастровым номером

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 октября 2023 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Астахов В.И. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит в удовлетворении кассационной жалобы Астахова В.И. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2017 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Астаховым В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка из числа земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности или иного специального назначения с кадастровым номером и разрешенным использованием «для размещения производственных объектов» площадью 75461 кв.м по адресу: <адрес>, примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира участка расположенного за пределами участка: адрес ориентира: <адрес>

Согласно акту приема-передачи от 8 августа 2017 г. земельный участок передан Астахову В.И.

Оплата им цены по договору произведена в тот же день, в соответствии с условиями договора -7 400 000 руб.

Согласно пунктам 1.5, 6.1 договора купли-продажи, продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемый земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом, или запретом не состоит, арендой, рентой или какими- либо иными обязательствами, правами третьих лиц не обременен.

Произведена государственная регистрация права собственности Астахова В.И. на указанный земельный участок, запись в ЕГРН внесена 21 ноября 2017 г. под .

Сведения о земельном участке с кадастровым номером площадью 75461 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности или иного специального назначения, внесены в государственный кадастр недвижимости 21 сентября 2009 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г. признано отсутствующим право собственности Астахова В.И. на часть земельного участка с кадастровым в части пересечения границ и наложения земель на земельный участок из состава земель лесного фонда (выдел 36, части выделов 19,21,26,35 квартала 29 Подгоренского участкового лесничества Семилукского лесничества Воронежской области) площадью 74 023 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Астахова В.И. - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 260, 423, 549, 554, 555, 432, 451, 453, 460, 461, 167, 462, 395, 195, 199, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.                           39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 11.9, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, вступившее в законную силу решение Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г., которым признано право собственности Астахова В.И. отсутствующим на часть спорного земельного участка, пришел к выводу о нарушении прав истца непредставлением ответчиком исчерпывающих сведений о проданном земельном участке, сформированного из земель лесного фонда, несоответствии приобретенного земельного участка земельному участку, который являлся предметом сделки по договору купли-продажи от 8 августа 2017 г., который, как полагал истец, при заключении сделки, относится к иной категории земель и виду разрешенного использования, и с этой целью приобретался истцом по возмездной сделке. Суд указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу информации относительно пересечения границ земельных участков и наложение земель на земельный участок из земель лесного фонда, входящего в состав приобретенного им земельного участка, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, расторгнув договор купли-продажи со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 г. по 20 октября 2023 г. в сумме 504112,33 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического возвращения денежных средств по сделке в размере 7 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей                 195, 8, 421, 198, 461, 453, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 330, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что продавец, действуя недобросовестно, заведомо знал о наличии ограничений, предусмотренных законом, которые не сообщил покупателю при продаже земельного участка, намеренно умолчав о качествах товара, с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу о признании права собственности Астахова В.И. на земельный участок отсутствующим, поведение которого не признано добросовестным при приобретении земельного участка, состоящего преимущественно из многолетних лесных насаждений, пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В доводах кассационной жалобы Астахов В.И. указывает на то, что, обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли- продажи земельного участка, он указывал на то, что, заключая сделку с ответчиком действовал добросовестно, полагался на сведения ЕГРН, которые не содержали сведения об ином собственнике и ограничениях в отношении земельного участка, приобретенного им по договору купли-продажи, способных повлиять на результат совершения сделки, которые, если бы он мог разумно предвидеть, то договор купли-продажи вообще не был бы им заключен, истец полагает, что отсутствие сведений об ограничениях в ЕГРН на спорный земельный участок не освобождает ответчика от ответственности перед покупателем по заявленным им исковым требованиям. В связи с этим имеется существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи, что в силу статьи 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца уплаченных по договору покупателем денежных средств.

Возражая по доводам кассационной жалобы, представитель Банка указывал на то, что ответственность не может быть возложена только на продавца, поскольку сам Астахов В.И., действуя добросовестно, мог и должен был предвидеть, что земельный участок относится к землям лесного фонда и имеет ограничения в обороте.

Доводы кассационной жалобы и возражений заслуживают внимание и подлежат дополнительной проверке по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом необходимо учитывать положения п. 2 ст. 27 ЗК РФ, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По общим правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 3 ЗК РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Пунктом 3 данной статьи определено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Статьей 37 ЗК РФ установлено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации: об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, - вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания статьи 450 ГК РФ и статьи 37 ЗК РФ следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.

Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии в совокупности влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ.

Исходя из изложенного, доводы Астахова В.И. об отсутствии осведомленности об ограничениях и обременениях земельного участка и возражений ответчика об отсутствии предоставления заведомо ложной информации, относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора, однако судами первой и апелляционной инстанций приведенные положения закона учтены не были.

Пунктом 1 ст.460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно положениям п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъяти░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ 1 ░░░░░░ 461 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 431.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 431.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░                     (░.6.1 ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

8Г-20269/2024 [88-23056/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Астахов Вячеслав Иванович
Ответчики
ПАО банк Финансовая корпорация открытие
Другие
Хмелевская Виктория Евгеньевна
Банк ВТБ (ПАО)
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
17.06.2024Срок рассмотрения жалобы / представления продлен в связи со сложностью
02.10.2024Судебное заседание
02.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее