Решение по делу № 2-1811/2024 от 29.01.2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    уникальный идентификатор дела    №    производство №

    29 августа 2024 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

    с участием:

    представителя истца ФИО5,

    рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МФС Технология" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

    у с т а н о в и л:

    В ДД.ММ.ГГГГ года истец ООО "МФС Технология" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в качестве компенсации материального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 720 000,00 руб.

    В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ФИО1 исполняла обязанности контролера-кассира. Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ в кассе обособленного подразделения была выявлена недостача в размере 720 000,00 руб. Согласно Акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, акту экспертного исследования №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом ФИО3 ООО «Главный экспертный центр», недостача денежных средств, установленная актом инвентаризации в кассе предприятия за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 720 000,00 руб., подтверждается бухгалтерскими документами ООО «МФС Технология».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного на предприятии служебного расследования ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1                  ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине утраты доверия. Служебным расследованием была установлена вина ФИО1 в недостаче денежных средств в кассе предприятия в заявленном ко взысканию размере 720 000,00 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы искового заявления подержала по указанным выше основаниям, просила требования иска удовлетворить. Пояснила, что законность увольнения ФИО1 по инициативе работодателя в связи с выявленной недостачей подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению                 ФИО1 к ООО "МФС Технология" о признании незаконным приказа об увольнении, в ходе производства по которому рассматривался вопрос оснований расторжения трудового договора вследствие выявленной недостачи.

    Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

    Установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «МФС Технология» ДД.ММ.ГГГГ на должность Управляющего обособленного подразделения с исполнением обязанностей контролера-кассира. С работником был заключен трудовой договор №-тд.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности, заключен Договор №/имо о полной индивидуальной ответственности гражданина за недостачу вверенного имущества.

    Пунктом 1 данного Договора предусмотрено, что ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и документов.

    В соответствии с пунктом 2 Договора, ФИО1 обязуется:

    - производить прием денежных средств в соответствии с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «МФС Технология» и выдачу кассовых чеков клиентам;

    - участвовать в инвентаризации кассы Общества;

    - возместить материальный ущерб, причиненных её виновными действиями.

    Согласно штатному расписанию ООО «МФС Технология» на предприятии предусмотрена численность сотрудников в количестве 3 человек: генеральный директор, управляющий обособленным подразделением и контролер-кассир обособленного подразделения.

    Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была вакантна должность контролера-кассира, обязанности отсутствующего сотрудника выполняла ФИО1, поскольку её должность согласно Трудовому договору изначально предусматривала исполнение обязанностей контролера-кассира.

ФИО1, в силу возложенных на нее трудовых обязанностей, осуществляла руководство всей деятельностью обособленного подразделения по адресу: <адрес>, которая заключалась в своевременном получении от арендаторов указанного здания арендной платы и платежей за оказанные коммунальные услуги, оформлении необходимых кассовых документов, выплате работникам обособленного подразделения (кассирам) заработной платы и составлении ведомостей, а также на нее возлагались обязанности по сдаче полученных от деятельности обособленного подразделения денежных средств в кассу ООО «МФС Технология».

    Выполнение ФИО1 обязанностей контролера-кассира подтверждается наличием кассовых чеков, оформленный                          ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 720 000,00 руб. Денежные средства были получены от лиц, арендующих нежилые помещения у ООО «МФС Технология» на основании заключенных договоров аренды, в качестве ежемесячной арендной платы.

    Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ в кассе обособленного подразделения была выявлена недостача в размере 720 000,00 руб. Согласно Акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, акту экспертного исследования №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом ФИО3 ООО «Главный экспертный центр», недостача денежных средств, установленная актом инвентаризации в кассе предприятия за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 720 000,00 руб., подтверждается бухгалтерскими документами ООО «МФС Технология».

    В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальной ответственности работника» к прямому действительному ущербу относится и недостача денежных и имущественных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного на предприятии служебного расследования ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1                  ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине утраты доверия. Служебным расследованием была установлена вина ФИО1 в недостаче денежных средств в кассе предприятия в заявленном ко взысканию размере 720 000,00 руб.

    Законность увольнения ФИО1 по указанному основанию подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МФС Технология" о признании незаконным приказа об увольнении, в ходе производства по которому рассматривался вопрос оснований расторжения трудового договора вследствие выявленной недостачи.

    Па основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Указанные обстоятельства прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В силу требований ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут быть заключены с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами (в том числе старшие), а также с другими работниками, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Таким образом, из содержания приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

    Вместе с тем, по смыслу закона в случае обоснованного заключения с соответствующим работником договора о полной материальной индивидуальной ответственности бремя доказывания отсутствия вины в недостаче ценностей вверенных ему лежит на названном работнике, что ответчиком сделано не было.

    В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы иска ООО "МФС Технология" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400,00 руб., а также расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 209,60 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МФС Технология" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пгт. <адрес> <адрес> <адрес>, СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФС Технология» (ОГРН №, ИНН №):

    - в счет возмещения материального ущерба 720 000,00 руб.;

    - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400,00 руб.;

    - в счет возмещения оплаты почтовых отправлений 209,60 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 03.09.2024 года.

    Председательствующий по делу

    судья                                                   Н.В. Моцный