Решение от 15.08.2024 по делу № 22К-2461/2024 от 24.07.2024

Судья первой инстанции: Ищенко                                                                                                   Дело № 3/10-136/2024

    Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В.                                                                            Дело № 22К-427/2024

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам – Вороного А.В.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Жевлакова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>,

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд

                                                                                                       УСТАНОВИЛ:

          Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, которые в нарушение требований ст.ст. 119-122, 144-148 УПК РФ не приняли процессуальное решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, не уведомили его о результатах рассмотрения заявления.

          Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы.

          В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным.

          Указывает, что суд не обосновал решение на исследованных, установленных судом обстоятельствах не истребовал и не исследовал заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников Белогорского МСО, преждевременно постановил решение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы.

Считает, что суд не обосновал решение нормами УПК РФ, на основании которых заинтересованное лицо правомерно уклонилось о рассмотрения его заявления о преступлении в соответствии с требованиями ст.ст.144-148 УПК РФ, в том числе не приняло мотивированное процессуальное решение по заявлению о преступлении, не установил законные основания, по которым заинтересованное лицо направил заявление о преступление в орган, в отношении должностных лиц которого было подано заявление о преступлении.

          В связи с изложенным, находит постановление об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению незаконным, считает, что имеется предмет судебной проверки.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО2 судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что ФИО2 фактически просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, в связи с не рассмотрением его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и неуведомлением его о принятом решении по его заявлению, что в соответствии с требованиями закона является предметом судебного контроля, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в поданной ФИО2 жалобе оснований проверки законности действий должностных лиц следственного органа в части рассмотрения поданного им заявления о преступлении, являются преждевременным, не отвечающим требованиями УПК РФ, что ограничивает его право на доступ к правосудию.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░