Решение по делу № 2-1151/2013 от 25.09.2013

К делу №2-1151/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романенко Е.И.,

с участием истца Крамаренко Г.И. и её представителя - адвоката Тамойкиной О.В., предоставившей удостоверение №2584 и ордер №599261 от 09 октября 2013 года,

ответчика Заико Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Галины Ивановны к Заико Наталье Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Крамаренко Г.И. обратилась в суд с иском к Заико Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску Крамаренко Г.И. к Заико Н.И. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности. Определение суда вступило в законную силу 12.01.2011 года.

Согласно определению суда ответчик в срок до 22 марта 2011 года обязалась выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей за 3/8 доли, принадлежащих Крамаренко Г.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер «А», литер «а»), общей площадью 41, 8 кв.м., жилой площадью 35,0 кв.м. и земельный участок площадью 608 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №.

В добровольном порядке ответчик отказалась исполнять решение суда, в связи с чем, постановлением судебного пристава - исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 05 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Заико Н.И.

В принудительном порядке ответчик исполнила решение суда и выплатила истцу присужденную сумму только 23 июля 2013 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2013 года исполнительное производство № в отношении Заико Н.И. окончено.

Основывая свои требования на положениях 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Крамаренко Г.И. обратилась в суд, просит взыскать с Заико Н.И. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62711 рублей 46 копеек, начисленные на просроченную уплатой сумму, предоставив следующий расчёт: сумма долга 325000 х 842 количество дней просрочки х 8.25%) / 360 дней = 62 711 рублей.

Истец Крамаренко Г.И. и её представитель адвокат Тамойкина О.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просят взыскать с Заико Н.И. в пользу Крамаренко Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 711 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик Заико Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги, которые используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга, либо компенсации другой стороне стоимости переданного им товара (в данном случае доли земельного участка и жилого дома), либо компенсации понесенных этой стороной имущественных потерь. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Таким образом, определяющим фактором для начисления процентов по статье 395 ГК РФ в данном случае является установление факта обладания ответчиком денежными средствами, ранее переданными ему истцом, либо наличие долга у истца за переданный ответчику объект недвижимости (товар, работы, услуги). При отсутствии указанных обстоятельств отсутствует и определение денежных средств как чужие, следовательно, отсутствует и факт пользования ими.

Мировым соглашением от 22 декабря 2010 года предусмотрено, что принадлежащая истцу доля жилого дома и земельного участка становится собственностью Заико Н.И. только после уплаты ею стоимости этой доли (п.4). При этом не предусмотрена ответственность за неисполнение или просрочку выплаты компенсации. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав по состоянию на 04 октября 2013 года Крамаренко Г.И. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>,№. Истец также зарегистрирован по месту жительства в указанном доме. Ответчик полагает требование истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерным, поскольку до момента выплаты компенсации за долю, истец оставалась собственником подлежащей передаче ответчику доли. Взыскание процентов, как мера ответственности за пользование чужими денежными средствами при сохранении права владения и пользования долей влечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца в сумме, превышающей стоимость этой доли (%, исчисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ). В этой связи ответчик считает применение истцом положений статьи 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям ошибочным.

Кроме этого, Заико Н.И. пояснила, что утверждение истца о том, что она отказалась добровольно исполнять мировое соглашение и, в дальнейшем, после возбуждения исполнительного производства, уклонялась от его исполнения, не соответствует действительности. Ею были предприняты все возможные меры по выплате истцу стоимости за принадлежащие ей 3/8 доли земельного участка и жилого дома: в банке был оформлен кредит, продан автомобиль. Полученные по кредитному договору и вырученные от продажи автомобиля денежные средства в полном объеме внесены на счет СПП. Из-за отсутствия возможности получить кредит в большей сумме в связи с недостаточной суммой обеспечения (небольшая заработная плата) и отсутствием другого имущества для реализации, оставшаяся сумма компенсации в размере 50% от её заработной платы ежемесячно перечислялась на счет службы судебных приставов. В судебном заседании Заико Н.И. также пояснила, что при заключении мирового соглашения у неё не было возможности оплатить сразу всю сумму – 325000 руб., о рассрочке платежа она не просила, так как знала, что Крамаренко Г.И. на это не согласится.

Более того, в том случае, если истец и имела бы материальное право на получение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то её требования могли быть удовлетворены судом только частично, поскольку расчет процентов истцом произведен неверно. Представленный истцом вариант расчета процентов подходит лишь для случаев, когда срок исполнения обязательства был просрочен и в дальнейшем (за пределами этого срока) обязательство уплатить деньги исполнено единовременно и в полном объеме. При заключении мирового соглашения 22 декабря 2010 года она передала, а Крамаренко Г.И. приняла в счет стоимости земельного участка и жилого дома сумму размере 50000 рублей. Таким образом, после передачи указанной суммы оставшаяся к оплате сумма компенсации составляла 275000 рублей. Впоследствии ею ежемесячно производилась оплата истцу за её долю, вплоть до полной выплаты её стоимости в июле 2013 года. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Из данной нормы закона следует, что в тех случаях, когда долг уплачивается частями, размер процентной ставки определяется отдельно по каждому платежу. Считает, что взыскание процентов в размере определенном истцом, без учета периодических платежей, приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. По изложенным основаниям Заико Н.И. просит отказать Крамаренко Г.И. в удовлетворении её исковых требований.

Представитель Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску Крамаренко Галины Ивановны к Заико Наталье Ивановне о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

По условиям мирового соглашения ответчик Заико Н.И. в срок до 22 марта 2011 года обязалась выплатить истцу Крамаренко Г.И. денежную компенсацию в сумме 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей за 3/8 доли, принадлежащих Крамаренко Г.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер «А», литер «а»), общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 35,0 кв.м., и земельный участок площадью 608 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №.

Определение суда вступило в законную силу 12.01.2011 года.

В виду неисполнения Заико Н.И. принятых на себя обязательств в добровольном порядке в установленный срок, на основании выданного судом по заявлению Крамаренко Г.И. исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отела УФССП по Краснодарскому краю от 05 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Заико Натальи Ивановны о взыскании в пользу взыскателя Крамаренко Галины Ивановны денежной суммы в размере 325000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке 23 июля 2013 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2013 года исполнительное производство № в отношении Заико Н.И. окончено.

Основывая свои требования на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Крамаренко Г.И. просит взыскать с ответчика Заико Н.И. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62711 рублей 46 копеек, исходя из следующего расчёта: сумма долга 325000 х 842 количество дней просрочки х 8.25%) / 360 дней = 62 711 рублей.

Ответчик иск не признаёт, полагая применение в данном случае положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ ошибочным. Кроме этого, указывает, что в день утверждения мирового соглашения выплатила истцу денежную сумму в размере 50000 рублей, от исполнения решения суда не уклонялась и приняла все возможные меры к его исполнению.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Как основание наступления предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, закон не предусматривает наличие вины должника в просрочке исполнения денежного обязательства. По смыслу закона таким основанием является сам факт нарушения денежного обязательства, а в данном случае - факт просрочки в его исполнении.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Ссылка ответчика на то, что после возбуждения исполнительного производства она не уклонялась от его исполнения, ею были предприняты все возможные меры по выплате истцу стоимости за принадлежащие ей 3/8 доли земельного участка и жилого дома: в банке был оформлен кредит, продан автомобиль, а полученные по кредитному договору и вырученные от продажи автомобиля денежные средства в полном объеме внесены на счет СПП, а оставшаяся сумма компенсации в размере 50% от её заработной платы ежемесячно перечислялась на счет службы судебных приставов, - является несостоятельной, так как по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Тихорецкого городского суда от 22.12.2010 года, ответчик Заико Н.И. в срок до 22 марта 2011 года обязалась выплатить истцу Крамаренко Г.И. денежную компенсацию в сумме 325000 рублей за 3/8 доли, принадлежащих Крамаренко Г.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер «А», литер «а»), а выплатила по исполнительному листу только 23.07.2013 года, что не оспаривается ответчиком. Выплата по частям вышеуказанной суммы условиями мирового соглашения не предусмотрено. Кроме того, в судебном заседании Заико Н.И.пояснила, что при заключении мирового соглашения у неё не было возможности оплатить сразу всю сумму – 325000 руб., о рассрочке платежа она не просила, так как знала, что Крамаренко Г.И. на это не согласится.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные Крамаренко Г.И. требования о взыскании с Заико Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика, возражающего против удовлетворения исковых требований, - несостоятельными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается самим истцом и подтверждается представленной распиской, что во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения 22 декабря 2010 года Заико Н.И. передала Крамаренко Н.И. денежную сумму в размере 50000 рублей. Таким образом, сумма основного долга на день вступления определения суда в законную силу, а также на момент наступления срока исполнения обязательства составила 275000 рублей (325000-50000). Соответственно, надлежит применить следующий расчет иска по процентам: сумма долга 275000 х 842 количество дней просрочки х 8,25% /360 дней = 53063 рубля 54 копейки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Крамаренко Г.И. понесены расходы в сумме 15000 рублей по оплате услуг представителя – адвоката Тамойкиной О.В. Факт расходов подтвержден надлежащим образом и у суда сомнений не вызывает, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика Заико Н.И. государственную пошлину в сумме 1792 рубля в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крамаренко Галины Ивановны к Заико Наталье Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Заико Натальи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Крамаренко Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53063 (пятьдесят три тысячи шестьдесят три) рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 68063 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 54 копейки.

Взыскать с Заико Натальи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район в сумме 1792 (одну тысячу семьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья