Решение по делу № 22-1257/2024 от 25.06.2024

Асташкин Е.М. Дело № 22-1257/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

осужденного Попырина А.В.,

защитника – адвоката Барышевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Барышевой Н.В. в интересах осужденного Попырина А.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2024 года о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении

Попырина А.В., родившегося <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2024 года удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному Попырину А.В. наказания в виде 6 месяцев 15 дней принудительных работ, назначенных приговором Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ, на лишение свободы на тот же срок.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Барышева Н.В. в интересах осужденного Попырина А.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Обращает внимание, что в судебном заседании осужденный заявил о своем намерении отбывать наказание в виде принудительных работ. При этом имеется возможность вручить Попырину А.В. предписание для его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. Указывает, что при отбывании Попыриным А.В. наказания в виде принудительных работ будут восстановлены имущественные права его ребенка, так как заработная плата будет направляться, в том числе на погашение задолженности по алиментам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Боровкова Т.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Попырин А.В. и защитник – адвокат Барышева Н.В. поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления.

В силу п.«а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговором Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Попырин А.В. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Согласно расписке Попырина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он обязался явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо в случае обжалования приговора в течение 10 суток после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем Попырин А.В. от получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания уклонился, в УФСИН России по <адрес> не явился, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск и задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения осужденного, установив, что Попырин А.В., не имея уважительных причин, уклонился от получения предписания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поэтому обоснованно постановил о замене принудительных работ на лишение свободы. Вывод суда основан на требованиях закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивирован.

Объективных и уважительных причин, по которым Попырин А.В. не имел возможности явиться для получения предписания, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения Попырину А.В. определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, время содержания осужденного под стражей до вступления постановления в законную силу зачтено в срок отбывания наказания. С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о направлении Попырина А.В. в колонию-поселение под конвоем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2024 года в отношении Попырина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Барышевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов