Решение по делу № 2а-3728/2016 от 19.09.2016

Дело №а-№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию залогового имущества,

с участием:

представителя административного истца ФИО3 – ФИО5

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО6, выразившееся в незаконном изъятии залогового имущества.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> ФИО6 изъято залоговое имущество Волгоградского отделения № ФИО2, автомобиль HYUNDI I140 1.7 АТ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 Между ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля. Для обеспечения возврата кредита между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО3 задолженности в размере 464 651 рубля 74 копеек. ФИО2 в лице Волгоградского отделения № не является стороной исполнительного производства, требований об обращении взыскания на залоговое имущество не предъявляло. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ письменно известила судебного пристава-исполнителя, что данное имущество является залоговым. В нарушении действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не выдано никаких документов об изъятии транспортного средства.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять интересы ФИО5

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, а также суду пояснил, что во время изъятия автомобиля ФИО3 не присутствовала.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не уведомила.

Заинтересованные лица Ворошиловский РОСП <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес>, Дополнительный офис № Волгоградского отделения № ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в силу которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 4 ст. 80 указанного Федерального закона предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ФИО2» заключен кредитный договор № на сумму 866 010 рублей (л.д. 8), в обеспечение исполнения по которому заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог передан автомобиль HYUNDI I140 1.7 АТ, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 12).

В связи с наличием задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО7, ФИО7 обратилась с исковым заявлением к ФИО3

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО7 взыскана с ФИО3 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 651 рубля 74 копеек.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт описи и ареста на имущество должника: транспортное средство: HYUNDI I140 1.7 АТ, государственный регистрационный знак № регион, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ФИО2» и ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что при аресте и изъятии автомобиля судебным приставом-исполнителем не была дана оценка свойствам имущества, его значимости для собственника, характера использования, не учтено, что имущество находился в залоге по кредитному договору. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося ФИО2 и не имеющего преимущества перед ФИО2 в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и ФИО2 и противоречит названным выше нормам права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию залогового имущества автомобиля HYUNDI I140 1.7 АТ, государственный регистрационный знак № регион, VIN – №, год выпуска 2012, цвет черный, принадлежащий на праве собственности административному истцу, обязании возвратить незаконно изъятое имущество автомобиль HYUNDI I140 1.7 АТ, государственный регистрационный знак № регион.

Руководствуясь ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию залогового имущества - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию залогового имущества автомобиля HYUNDI I140 1.7 АТ, государственный регистрационный знак № регион, VIN – №, год выпуска 2012, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Обязать возвратить незаконно изъятое имущество автомобиль HYUNDI I140 1.7 АТ, государственный регистрационный знак № регион, VIN – №, год выпуска 2012, цвет черный, принадлежащий на праве собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                 Горина Л.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.