Решение от 03.12.2021 по делу № 2-2754/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-2754/2021

УИД 03RS0006-01-2021-004110-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года                                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                               Дуплякиной А.А.,

при секретаре                                                                           Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Ратанову Д.Н. о снижении неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Ратанову Д.Н., в котором просило снизить сумму неустойки до 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2018 года между истцом и Мещеряковым А.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 28 ноября 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Мещерякову А.С., и транспортного средства, принадлежащего Борн Д.В., который признан виновником данного ДТП. 29 ноября 2018 года между Мещеряковым А.С. и Ратановым Д.Н. заключен договор уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 28 ноября 2018 года. 05 декабря 2018 года Ратанов Д.Н. обратился страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП 28 ноября 2018 года. 04 февраля 2019 года Ратанову Д.Н. произведена выплата страхового возмещения в сумме 108 100 рублей. 19 апреля 2019 года от Ратанова Д.Н. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 30 апреля 2019 года Ратанову Д.Н. произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 994 рубля. 19 мая 2021 года Ратанов Д.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в сумме 68 995 рублей 96 копеек. Истец считает, что требования о взыскании неустойки в указанном размере явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не носят штрафной характер, а выступают средством обогащения заявителя за счет финансовой организации. На основании изложенного, истец просил суд уменьшить неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снизить ее до 2 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ратанов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены возражения на иск, в которых указано, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку за взысканием неустойки ответчик ни в суд, ни к финансовому уполномоченному не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года между истцом и Мещеряковым А.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Форд 222702 государственный регистрационный знак Р122ВС102.

28 ноября 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Форд 222702 государственный регистрационный знак Р122ВС102, принадлежащего Мещерякову А.С., и транспортного средства Хундай 438921 государственный регистрационный знак В359ТВ196, принадлежащего Борн Д.В., который признан виновником данного ДТП.

29 ноября 2018 года между Мещеряковым А.С. и Ратановым Д.Н. заключен договор уступки прав требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов в результате ДТП 28 ноября 2018 года.

05 декабря 2018 года Ратанов Д.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП 28 ноября 2018 года.

04 февраля 2019 года Ратанову Д.Н. произведена выплата страхового возмещения в сумме 108 100 рублей.

19 апреля 2019 года от Ратанова Д.Н. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

30 апреля 2019 года Ратанову Д.Н. произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 994 рубля.

19 мая 2021 года Ратанов Д.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в сумме 68 995 рублей 96 копеек.

Истцом в обоснование иска указано о необходимости снижения заявленной к уплате в претензии неустойки в размере 68 995 рублей 96 копеек в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из указанных норм и права и разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник вправе ставить перед судом вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в случае, если неустойка уже списана с его счета. В таком случае он вправе ставить перед судом вопрос о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и требовать возврата неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного применительно к ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также должник вправе ставить вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в том случае, если требования о взыскании неустойки заявлены кредитором в судебном порядке.

Однако, в данном случае таких обстоятельств не имеется, также как не имеется решения финансового уполномоченного, вынесенного в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», о взыскании неустойки заявленной страхователем в претензии. В настоящем деле такое требование Ратановым Д.Н. также не заявлено.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение его права.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время, с целью ограничения ответственности страховщика, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы истца со ссылкой на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что предусмотрена возможность для должника обратиться с самостоятельным иском о снижении неустойки, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании разъяснений, изложенных в п. 79 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые к правоотношениям сторон не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.