Решение по делу № 2-352/2020 от 16.11.2020

Дело №

УИД 68RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 г.             <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием истцов Козина В. В., Козиной Т. В.,

ответчицы Ревякиной З. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина В. В., Козиной Т. В. к Ревякиной З. М. об устранении препятствий в пользовании системой канализации в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Козин В.В. и Козина Т.В. обратились в суд с иском к Ревякиной З.М. об устранении препятствий в пользовании системой канализации в многоквартирном доме, мотивируя исковое заявление следующим.

Они являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет общую систему канализации с квартирой №. В <адрес> проживает Ревякина З.М. со своим сыном ФИО7 Сливная труба канализации является общей для их квартир, выходит во двор и проходит до выгребной ямы по территории двора <адрес>, после чего выходит в выгребную яму. Данная яма изготовлена из двух рядов бетонных колец, один из рядов расположен на территории их участка, второй – на территории участка <адрес>. Оба ряда колец вплотную примыкают друг к другу и между ними имеется переливное технологическое отверстие. По непонятным причинам ФИО7 относится к их семье неприязненно. Около 5 лет назад он выкопал на участке <адрес> выгребную яму, к которой подвел канализационную трубу от <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял люк с выгребной ямы на своем участке и засыпал ее землей, ве6твями деревьев и прочим мусором. В связи с тем, что ямы их квартир соединены между собой, мусор из ямы <адрес> попал в их яму. В результате действий ФИО8 яма, расположенная на территории их участка была заполнена мусором, в связи с чем пользоваться канализацией в настоящее время практически невозможно. На просьбу убрать мусор ФИО7 ответил категорическим отказом. Ревякина З.М. в силу возраста расчистить яму не имеет возможности.

В связи с вышеизложенным истцы просят обязать Ревякину З. М. привести канализацию в жилом <адрес> в первоначальное состояние, устранив засор выгребной ямы.

В судебном заседании истцы Козин В.В. и Козина Т.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Ревякина З.М. в судебном заседании иск не признала.

Считает, что спора, как такового, не имеется. У них с сыном имеется своя выгребная яма, у ФИО9 – своя, которой пользоваться никто не мешает.

Вместе с тем не оспаривает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Пояснила, что когда-то ранее они поругались с соседями ФИО10, возникли неприязненные отношения. По ее просьбе проживающий с нею сын ФИО7 выкопал для их квартиры отдельную выгребную яму и провел к ней канализацию. Потом также по ее просьбе он засыпал свою часть старой выгребной ямы землей и мусором. По ее мнению очищать старую выгребную яму должны ФИО9, а не она.

Представитель третьего лица Администрации Сатинского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению – администрация сельсовета просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательств представленные в материалы дела копии документов, поскольку стороны их подлинность не оспаривали, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их действительности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим имуществом.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Судом установлено, что истцы Козин В.В. и Козина Т.В. являются собственниками квартиры и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Козина В.В. и Козиной Т.В. на указанное имущество возникло на основании решения Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Сатинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчица Ревякина З.М. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ранее истцы и ответчик для водоотведения пользовались общей канализационной трубой, выходящей в выгребную яму, которая состоит из двух частей, сообщающихся между собой.

В настоящее время в <адрес> для водоотведения выведена отдельная канализационная труба, которая идет к отдельной выгребной яме. Ранее совместно используемая выгребная яма, на земельном участке <адрес> засыпана строительным мусором и землей, что препятствует пользованию системой канализации, проложенной из <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Технического паспорта на жилой дом, планом земельного участка, представленными суду фотографиями, информацией Администрации Сатинского сельсовета, а также Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что засыпку общей выгребной ямы произвел по ее просьбе сын ФИО7

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком права пользования истцами принадлежащим им имуществом, и что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако из-за действий ответчика истцы Козин В.В. и Козина Т.В. не могут свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а именно системой канализации.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Козина В.В. и Козиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании системой канализации в многоквартирном доме обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обязать Ревякину З. М. привести канализацию в жилом <адрес> в первоначальное состояние, устранив засор выгребной ямы.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись         А.В. Байрак