Решение по делу № 2-137/2018 от 15.02.2017

                                                                             Гражданское дело №

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской    Федерации

<адрес>                                  14 февраля 2018 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре ФИО2,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» с требованиями о взыскании с учетом уточнений невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 5 000 руб. и 3 000 руб., услуги нотариуса – 1 500 руб., неустойки – 400 000 руб., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Тоуарег», г/н №, принадлежавшего ФИО1, и «Тойота Витц», г/н №, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» составляет 779 720 руб. Страховая компания не выплатила истцу возмещение, мотивированный отказ в выплате не представила.

        В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, дополнительно суду пояснили, что указанные ДТП подтверждаются материалами дела, и заключением эксперта, тогда как выводы судебной экспертизы являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

        Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отказе в удовлетворении требований либо в случае взыскания сумм применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

                Третьи лица ФИО6, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Тоуарег», г/н №, принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО1, и «Тойота Витц», г/н №, принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО6, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

    Постановлением сотрудника ГИББД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда», ФИО6 – в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

        По результату организованного страховой компанией осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по калькуляции ООО «Финансовые системы» определен в размере 422 451 руб. (591 830 руб., доаварийная рыночная, стоимость – 169 379 руб., годные остатки).

        Вместе с тем ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что имеющиеся у ТС повреждения не соответствуют механизму ДТП (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов за услуги эксперта в сумме 5 000 руб. и 3 000 руб., неустойки, финансовой санкции, ссылаясь на заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без вычета процента износа составляет 779 720 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 687 230 руб., стоимость годных остатков – 217 626 руб., размер ущерба – 469 604 руб. (687 230 – 217 626).

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в удовлетворении претензии отказала, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

        При рассмотрении дела в суде определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для разрешение вопроса о причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с указанным ДТП назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «АвтоМобил»; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полномасштабно не соответствуют заявленному механизму указанного ДТП. При этом эксперт указал, что левая сторона кузова автомобиля истца по элементам оперения повреждений не имеет, что не соответствует имеющимся повреждениям переднего левого крыла автомобиля «Тойота Витц»; также эксперт указал, что наслоение на стене вещества черного цвета носит неестественный характер, с технической точки зрения не могло быть при данном ДТП, что исключает контакт с как с фронтальной частью кузова, так и с верхней частью левого угла.

        Суд находит данные выводы не соответствующими материалам дела, имеющими предположительный и вероятный характер.

        Так, факт ДТП подтверждается материалом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО6, двигаясь по пер. Медицинский на перекрестке в районе дома по <адрес>, при совершении поворота налево, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо по главной дороге, и допустил столкновение передней частью своего ТС с левой передней частью ТС, в результате чего истец, потеряв управление над ТС, допустил его столкновение с бетонной стеной. Согласно справке о ДТП вследствие столкновения автомобиль истца получил повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, передней левой блокфары, радиатора, решетки радиатора, передних правых и левых подкрылков и крыльев, усилителя бампера, госномера и рамки, двух подушек безопасности, переднего левого диска.

        Согласно заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» столкновение произошло по касательной траектории, о чем свидетельствует отсутствие осыпи в месте столкновения ТС и характер повреждений данных ТС, в том числе наличие наслоения на бампере ТС истца потертости и царапины с направлением по ходу движения с наслоением инородного ЛКП серого цвета и соответствующие характерные повреждения с отслоением ЛКП на автомобиле «Тойота Витц», что подтверждается представленными фотографиями с места ДТП. Столкновение «Фольксвагена Тоуарег» с бетонным ограждением подтверждается осыпью, следами технической жидкости на стене, бордюре, на фронтальной части ТС и под ним, что отражено на представленных фото с места ДТП, а также следами неестественного разрушения блоков стены на высоте соответствующей высоте передней части ТС; полученные повреждения на ТС и бетонной стене имеют парное отражение.

        Доводы ответчика о том, что автомобиль «Тойота Витц» ранее 23ДД.ММ.ГГГГ уже участвовал в ДТП и имел аналогичные повреждения, не являются бесспорным основанием для исключения возможности его повторного участия в данном ДТП с контактом зоны кузова, ранее уже имевшего повреждения.

        При таких обстоятельствах, суд находит, что полученные автомобилем истца повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя «Тойота Витц», не уступившего дорогу автомобилю истца, имевшему преимущество в движении.

        Поскольку причиненный в результате ДТП ущерб, как согласно оценке ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» так и ООО «Финансовые системы» превышает лимит страховой ответственности ответчика, то к взысканию подлежит страховое возмещение в размере 400 000 руб.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку страховая выплата была произведена не в полном размере, подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям, (который не противоречит положениям Закона об ОСАГО): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 * 1%* 214 дн. = 856 000 руб., из которых истец просит взыскать 400 000 руб.

        Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом заявленного периода неустойки и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 100 000 руб.

    Также подлежит начислению предусмотренная п. 21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция, поскольку в установленный срок ответчик мотивированного отказа в выплате не направил, выплату возмещения до обращения в суд не произвел: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 *0,05%*2 дн. = 400 руб., которую суд с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 200 руб.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб., который с учетом предельного лимита штрафных санкции и ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 100 000 руб.

        При определении размера подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, санкции, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

        На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценки – 8 000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ). При этом оснований для возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о том, что она была выдана непосредственно для защиты интересов истца, вытекающих из спорных правоотношений, не содержит.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 8 202 руб. (400 000 руб. + 100 000 руб. + 200 руб. – 200 000)*1% + 5 200).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку – 100 000 руб., финансовую санкцию - 200 руб., моральный вред – 3 000 руб., расходы по оплате отчетов специалиста – 8 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 100 000 руб., а всего 611 200 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

    Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 202 руб.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Председательствующий        подпись

        Копия верна:

Судья                                 Т.В. Ковалева