Решение от 28.09.2021 по делу № 33-8498/2021 от 02.09.2021

Судья Олесик О.В. Дело № 33-8498/2021 (2-2689/2020)

УИД 25RS0004-01-2020-004355-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Дышловой И.В.,

судей Коржева М.В., Вишневской С.С.,

при прокуроре Прытковой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крупени Д.Ю. к Краевому государственному казенному учреждению «Примгосавтонадзор» о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-л и от ДД.ММ.ГГГГ №-л, признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточненные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы в отношенииКрупени Д.Ю.от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О применении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», признано незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, Крупени Д.Ю. восстановленна работе в должности инженера организационно-аналитического отдела Краевого государственного казенного учреждения «Примгосавтонадзор» с ДД.ММ.ГГГГ, на Краевое государственное казенное учреждение «Примгосавтонадзор» возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжкеКрупени Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с Краевого государственного казенного учреждения «Примгосавтонадзор» в пользу Крупени Д.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., всего ... руб., в остальной части иска отказано. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С Краевого государственного казенного учреждения «Примгосавтонадзор» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ... руб..

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца, представителей сторон, прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском, указав, что на основании приказа директора КГКУ «Примгосавтонадзор» №-л от ДД.ММ.ГГГГ его уволили с должности инженера организационно-аналитического отдела по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В обоснование данного приказа положены заключение о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Полагал приказ №, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконными. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на его объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что начальник информационно-аналитического отдела Репин А.А. сообщил ему и инженеру Кузнецову В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо остаться в бухгалтерии и помочь в прошивке бухгалтерских документов; ДД.ММ.ГГГГ не являлось его рабочим днем в соответствии с ранее утвержденным графиком. В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника информационно-аналитического отдела Репин А.А., адресованной директору, указан перечень дат в ДД.ММ.ГГГГ, в которые он был привлечен к работе в выходные и праздничные дни, ДД.ММ.ГГГГ в данном списке отсутствует, следовательно, этот день не являлся для него рабочим и помощь бухгалтерии оказывалась им добровольно во внерабочее время. С приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, давая объяснения, он исходил только из уведомления по факту поступления информации ЦАФАП, в случае заблаговременного ознакомления с приказом он бы заявил отвод одному из членов комиссии- Репин А.А., с которым у него сложились неприязненные отношения. Из содержания заключения по результатам служебной проверки следует, что состав комиссии не соответствует приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении в составе комиссии указан Савенко А.А., который в приказе отсутствует, подписание им заключения от ДД.ММ.ГГГГ влечет признание заключения незаконным. Просил с учетом дополнительных требований признать незаконными и отменить: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания; заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; признать незаконной запись № в трудовой книжке № №; обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения об аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности инженера организационно-аналитического отдела КГУП «Примгосавтонадзор» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка ... руб. в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы на нотариальные услуги – ... руб., всего ... руб.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненного иска настаивали в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что требования в части незаконного увольнения, восстановления на работе, возмещения расходов на представителя, на заверение документов у нотариуса, почтовые расходы, подлежат удовлетворению в полном объеме, размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению до ... руб..

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился представитель ответчика, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Суд рассмотрел дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, однако не дал оценку неоспоренным дисциплинарным взысканиям, наложенным по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые и послужили основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Наличие в приказе даты и номера, сделанных от руки, нарушением не является, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ никаких исправлений не содержит, истец был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел и не рассмотрел представленные ими доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов покинул место работы без каких-либо уважительных причин. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

С решением суда также не согласился прокурор <адрес> г. Савенко А.А. Кириченко, им подано апелляционное представление, в котором он полагает, что решение подлежит отмене. Указал, что суд признал незаконным и отменил приказ в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» только в связи с тем, что в нем отсутствует номер и дата издания, при этом представленная ответчиком копия содержала № и дату – ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись истца об ознакомлении с ним. Кроме того суд признал незаконным заключение о результатах служебной проверки, поскольку оно подписано лицом, не включенным в состав комиссии, однако данная подпись является дополнительной и на результат служебной проверки не влияет, всеми лицами, которые входят в состав комиссии, оно подписано. Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено. В иске истец ссылается на то, что одним из оснований увольнения работодатель указал на нарушение им режима рабочего времени учреждения ДД.ММ.ГГГГ, это основание указано и в приказе об увольнении, однако суд этот довод не оценил, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просил решение отменить и принять новое об отказе в иске.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным, представила суду на обозрение подлинник приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении представления настаивала, указала, что представитель ответчика представил на обозрение судебной коллегии подлинник приказа, копии которого оценивал суд первой инстанции при вынесении решения суда.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнений не имел.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал своего представителя.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, представителей сторон, прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения допущены судом первой инстанции.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно частям 1 - 3, 5, 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание, при наличии соответствующих заявлений ответчика.

Принимая данное решение, суд установил, что стороны состояли в трудовых отношениях, пришел к выводу, что разночтения в копиях приказов, находящихся у работодателя и выданных истцу, свидетельствуют об их незаконности, что нарушена процедура увольнения, не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и длительность работы в организации, в связи с чем восстановил истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., постовые расходы ... коп., отказал во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. признав их заявленными необоснованно. Кроме того с ответчика в бюджет муниципального образования ВГО суд взыскал государственную пошлину в размере ... коп..

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствует исследованным доказательствам, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, о чем обоснованно указано в жалобе представителя ответчика и представлении прокурора.

Материалами дела подтверждено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по должности инженера организационно-аналитического отдела на основании трудового договора №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основаниями к изданию приказа явились приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец оспаривал только приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания, заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, иные наложенные дисциплинарные взыскания, не оспаривал, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность дисциплинарных взысканий – выговоров, наложенных на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, примененных за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Со всеми приказами, в том числе об увольнении, истец был ознакомлен, о применении к нему ранее дисциплинарных взысканий знал.

Приходя к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции ошибочно руководствовался неидентичными копиями приказа, представленными сторонами, не учел положения п. 7 ст. 68 ГПК РФ, и не истребовал оригинал документа. Последний представлен судебной коллегии, из него следует вышеуказанные номер и дата, при этом на приказе имеется подпись истца об ознакомлении и дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, т.о. довод суда первой инстанции о том, что данный приказ незаконен, ошибочен, о чем верно указано в апелляционных жалобе и представлении, никаких исправлений в подлиннике приказа не имеется. Нормативный акт, которым был бы регламентирован порядок оформления приказов с запретом на проставление от руки номера или даты приказа, отсутствует.

Данным приказом к истцу применен выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении подпункта б пункта 10 раздела II, пункта 16 раздела V трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 5.2 раздела V Правил внутреннего трудового распорядка для работников КГКУ «Примгосавтонадзор», а именно ДД.ММ.ГГГГ он нарушил режим рабочего времени учреждения (покинул рабочее место в 15:00, не уведомив начальника отдела Репин А.А.).

Вывод суда первой инстанции о том, что работодатель должен был проверить доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ не являлся для него рабочим днем, что помощь бухгалтерии он оказывал добровольно, в свое личное время, противоречит закону, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, и уже в силу ст. 67 ГПК РФ он же оценивает доказательства, таким образом, суд первой инстанции переложил свою обязанность на ответчика, что недопустимо.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ не являлся для него рабочим днем, опровергается материалами дела. Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за работниками заработной платы, кроме того общеизвестно, что выходными днями являлись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.о. вторник ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем, о чем истец не мог не знать. Истец был ознакомлен с распорядком работы, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает 5-и дневную рабочую неделю, с понедельника по четверг с 09 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., в пятницу с 09 час.00 мин. до 16 час. 30 мин.. Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193) следует, что истцу выплачены стимулирующие выплаты за 14 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ был для истца рабочим днем, т.о. судебная коллегия убеждена, что истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из докладной записки Репин А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> после 15-00 истец не появлялся, доказательств обратного истец не представил, при это докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается сторона истца, не может являться достаточным и допустимым доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца нерабочим днем.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, был работодателем соблюден, срок привлечения не нарушен. До привлечения к дисциплинарной ответственности истец предоставил объяснительную по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис с целью продлить справку и узнать режим работы на неделю, Репин А.А. сообщил ему и инженеру Кузнецову В.А. о том, что необходимо остаться в бухгалтерии и помочь в прошивке бухгалтерских документов, в период с 10 до 15 данный объем работ был им выполнен, поскольку бухгалтер Беседина Т.Б. сказала, что они все сделали, то они уехали в другой рабочий офис для того, чтобы взять приборы для работы ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, изложенные в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не считает необходимым оценивать, поскольку они поданы за пределами сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, кроме того как указано выше, они не соответствуют действительности. Неуказание в приказе на наличие объяснительных, основанием к признанию его незаконным не является. С учетом изложенного оснований к удовлетворению требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что истец ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарный проступок в форме неисполнения должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований: п.1 раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (проверять комплектность и готовность к работе комплекса «Паркон» перед началом работ, в режиме работы, проводить работы с комплексом «Паркон» в строгом соответствии с требованиями технической документации на комплекс, своевременно сообщать начальнику отдела информацию о выявленных в ходе работы комплекса «Паркон» неисправностях (отказах)), п. 2.2,2.8 и 2.13 Должностной инструкции («качественная работа», «строгое соответствие требованиям документации и указаниям по эксплуатации прибора», «своевременно сообщать о всех неисправностях оборудования»). Основанием к удовлетворению судом данного требования явилось то, что при даче заключения изучалась докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, которая отсутствует в материалах дела, кроме того, заключение подписано Савенко А.А., который в состав комиссии не включен.

Судебная коллегия убеждена, что доводы апелляционной жалобы и представления о том, что данные нарушения не свидетельствуют о незаконности заключения, заслуживают внимания. Порядок проведения служебных проверок у ответчика не регламентирован. Неознакомление истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № по факту поступления фотофактов с прибора Паркон № за ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на фотофактах ночного времени с 02:16 по 06:23, при том, что фотографии дневные, была организована служебная проверка в отношении него в целях установления обстоятельств совершения проступка, о нарушении не свидетельствует, поскольку обязанность ознакомления работника с подобными приказами не предусмотрена, как и право заявлять отводы членам комиссии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ определен состав комиссии, заключение содержит в себе подписи всех членов комиссии, дополнительная подпись на законность заключения не влияет. Ошибочное указание в заключении на докладную записку начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, которая отсутствует, при наличии иных доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении истцом вмененного проступка, его вины, о незаконности заключения также не свидетельствует.

В рамках служебной проверки у истца ДД.ММ.ГГГГ затребованы письменные объяснения по фактам, изложенным в обращении ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в тот же день им представлены. С целью проверки объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ у официального представителя завода-изготовителя измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» было запрошено разъяснение о возможности сбоя фиксации времени без изменения отображения произошедших изменения (даты и времени на сенсорном ЖК экране). Из ответа генерального директора ООО НПФ «АУР и К» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в котором у судебной коллегии не имеется, следует, что все сбои в работе измерителя сопровождаются подачей звукового сигнала с отображением на сенсорном ЖК дисплее соответствующей информации, из чего следует вывод, что при осуществлении патрулирования сотрудник не обратил внимание на вышеуказанные сигналы измерителя при произошедшем сбое и продолжил работу на участке патрулирования, для устранения проблемы ему достаточно было припарковать автомобиль и произвести перезапуск измерителя и навигационного блока (выключить/включить), при проверке измерителя «ПАРКОН» № в ФБУ «Хабаровский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ он признан пригодным, что подтверждено свидетельством о поверке №.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л в виде увольнения применено работодателем к истцу с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании оспариваемый истцом, является законным, дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, не сняты и не погашены, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки незаконными, их отмене, не имелось, в связи с чем производные требования о восстановлении на работе, признании незаконной записи № в трудовой книжке № №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, а также судебных расходов, не имело, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░