Решение по делу № 11-35/2021 от 21.04.2021

Мировой судья: Кольчикова Л.К.

УИД 0

Дело № 11-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года                                                 с. Аскиз Аскизского района РХ

Апелляционная инстанция Аскизского районного суда Республики Хакасия в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Тимофеева В.А, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от <дата>, которым Тимофееву В.А, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> №, его заявление - возражения относительно исполнения данного судебного приказа возвращено,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Аскизского района Республики Хакасия от <дата> по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимофеева В.А. задолженности по кредитному договору с должника Тимофеева В.А. в пользу взыскателя Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 26 200 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 493 руб. 01 коп.

<дата> в адрес мирового судьи от Тимофеева В.А. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа мирового судьи и заявление о восстановлении срока для их подачи, в которых заявитель ссылался на то, что о вынесении судебного приказа ему стало известно из информации с сайта судебных приставов после возбуждения исполнительного производства. В качестве оснований для отмены судебного приказа должник указывал на отсутствие задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от <дата> Тимофееву В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> №, а заявление - возражение относительно исполнения данного судебного приказа возвращено лицу, его подавшему.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, должник Тимофеев В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив срок для подачи возражений на судебный приказ. Доводы жалобы мотивированы тем обстоятельством, что задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» у Тимофеева В.А. отсутствует, поскольку кредит, на основании которого был выдан оспариваемый судебный приказ, был полностью погашен, взыскатель не имел права обращаться в суд с таким заявлением. Автор жалобы утверждает, что с <дата> состоит в трудовых правоотношениях с ООО «ХХХ», его трудовая функция предусматривает длительные командировки по всей территории Российской Федерации, предполагающие длительный период его отсутствия по месту жительства. Подобная командировка в <адрес> имела место и в течение <дата>, что послужило препятствием своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, о вынесении которого ему стало известно <дата> из информации, размещенной на сайте судебных приставов Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, приложенные к ней документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судебный приказ по настоящему делу был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия <дата>, в этот же день направлен в адрес должника по адресу, расположенному в <адрес>, впоследствии почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, по правилам, установленным совокупностью приведенных норм и разъяснений, срок на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа истек через 10 дней со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Заявление об отмене судебного приказа были поданы должником Тимофеевым В.А. только <дата>, то есть за пределами установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, Тимофеев В.А. утверждает, что пропустил установленный законом срок для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, связанным с несвоевременным получением копии судебного приказа.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресно-справочной информации УВМ МВД России по <адрес> Тимофеев В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время.

Материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа от <дата> по настоящему делу посредством почтовой связи в день вынесения судебного приказа была направлена в адрес должника Тимофеева В.А. по имевшемуся в распоряжении мирового судьи указанного в заявлении о выдаче судебного приказа, в копии паспорта должника адресу, расположенному в <адрес>.

Однако указанное почтовое отправление адресатом получено не было, возвращено в суд как невостребованное адресатом с указанием на истечение срока хранения (л.д. №,№).

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, Тимофеев В.А убедительных доказательств, подтверждавших наличие объективных причин, воспрепятствовавших своевременному получению судебного приказа, направленного мировым судьей в установленный законодательством срок по адресу регистрации, должника, которые могли бы служить поводом для констатации уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением относительно исполнения судебного приказа, мировому судье не представил.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая доводы Тимофеева В.А. о разъездном характере его работы, соглашается с выводами мирового судьи об имевшей место ненадлежащей организации должником своевременного получения направляемой в его адрес по месту регистрации почтовой корреспонденции, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», влечет возложение на Тимофеева В.А. риск последствий неполучения указанной почтовой корреспонденции.

Сведения о том, что должник Тимофеев В.А. фактически проживает по адресу: <адрес>, имеет разъездной характер работы, мировому судье представлены не были.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства справки от <дата> апелляционной инстанцией отклонено ввиду недоказанности невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции, а также отсутствия подтверждения содержанием данной справки невозможности своевременного получения копии судебного приказа и подачи возражений относительно его исполнения в установленный законом срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, поскольку доказательств наличия причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, Тимофеев В.А. не представил.

При таком положении дела мировой судья обоснованно возвратил заявление Тимофеева В.А. относительно исполнения судебного приказа как поданного с пропуском установленного законом срока и отсутствием оснований для его восстановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьёй допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу должника Тимофеева В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий               (подпись) И.С. Тришканева