Решение от 18.12.2023 по делу № 8Г-27967/2023 [88-28479/2023] от 10.11.2023

16RS0№-05

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № –28479/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО14 и ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными.

Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения ФИО1 его представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО4, представителя ФИО3, ФИО11, ФИО5 - ФИО12, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, кадастровых работ, проведенных в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: г.№ кадастровым номером №, с восстановлением в ЕГРН сведений о земельном участке, имевших место до межевания.

Требования мотивированы тем, что истцы являются правообладателями земельных участков, расположенных на территории СНТ «Монтажник» <адрес>. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Ответчику земельный участок отводился площадью 630 кв.м, истцам стало известно, что по результатам уточнения границ участка его площадь составила 1028 кв. м, при этом уточняемые границы земельного участка с товариществом не согласовывались, а в результате уточнения границ оказались заняты земли общего пользования – дополнительный въезд на территорию товарищества.

Дополнив исковое заявление, истцы указали, что согласно межевому плану, подготовленному в связи с уточнением границ земельного участка ответчика, акт согласования границ от имени СНТ «Монтажник» как правообладателя смежного земельного участка подписала ФИО3, занимавшая должность председателя товарищества. В действительности акт согласования границ участка ФИО3 не подписывался, нарушена процедура межевания земельного участка.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания, проведенного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым №, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу АО «РКЦ «Земля» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 11 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: садоводство. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: ведение садоводства..

Государственным актом на право собственности на землю и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что площадь указанного земельного участка составляла 630 кв.м, основанием регистрации права собственности на данный участок за ответчиком являлось нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план об уточнении границ земельного участка с кадастровым № при этом площадь земельного участка увеличилась с 630 кв.м до 1028 кв.м, представлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №:86площадью 1028 кв.м, подписанный председателями <адрес> В.А.

На основании заявления ФИО1 как правообладателя земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ внесены уточненные сведения о земельном участке с кадастровым №.

Вместе с тем, судом установлено, что данное межевание произведено с нарушением вышеприведенных положений закона, поскольку в состав земельного участка ФИО1 с кадастровым № незаконно включены земли общего пользования СТ «Монтажник» в виде асфальтовой дороги, проходящей вдоль берега <адрес>, и часть береговой полосы данной реки.

Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной АО «РКЦ «Земля» установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ накладывались на земли общего пользования – дорогу, предназначенную для обеспечения прохода и проезда по СНТ «Монтажник». По межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ произошло установление новой границы земельного участка с отступом от берега <адрес>. При проведении экспертизы установлена фактическая граница участка от т. 6 - 12, 31, 30, 29, закрепленная забором, которая расположена от берега <адрес> на расстоянии от 5 м до 7,59 м.

Согласно данным Государственного водного реестра Российской Федерации, <адрес> (код водного объекта – 11010№) Нижневолжский бассейновый округ (11) имеет длину водотока 26 км, в связи с чем береговая полоса данной реки составляет 20 м.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции на момент составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что границы земельного участка с кадастровым номером 16:16:082701:86 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ накладывались на земли общего пользования – дорогу, предназначенную для обеспечения прохода и проезда по СНТ «Монтажник», данная асфальтовая дорога, проходящая по территории СТ «Монтажник» не принадлежала ответчику, относилось к имуществу общего пользования, признал исковые требования о признании недействительными результатов межевания, проведенного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Монтажник», уч. 86, с кадастровым номером16:16:082701:86, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что о нарушении своих прав истцы, как садоводы и члены СНТ «Монтажник» узнали в июле 2020 г., после коллективного обращения членов СНТ «Монтажник» к председателю в июне 2020 г. и получения выписки из ЕГРН на земельный участок ответчика, из которой стало известно об увеличенной площади земельного участка ответчика, в суд с данным иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд отклонил довод стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, что ответчик не нарушает права истцов на проезд, не представлено доказательств, что дорога является местом общего пользования, подлежит отклонению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ накладывались на земли общего пользования – дорогу, предназначенную для обеспечения прохода и проезда по СНТ «Монтажник».

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебного акта доводы жалобы о неисполнимости решения суда, поскольку лица, участвующие в деле, при наличии необходимости не лишены возможности в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи