Решение по делу № 1-38/2019 от 01.02.2019

       Р”ело в„– 1-38/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2019Рі.                           ..

.. районный суд .. в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора .. ФИО4,

защитника в лице адвоката КА .... .. ФИО6, предоставившей удостоверение .... и ордер 40/19,

подсудимого Корнилова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Корнилова В.А., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 ноября 2017 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 34 минут, Корнилов В.А., управляя технически исправным автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ...., двигаясь в районе .. по левой полосе, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливающих, соответственно, что:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

проявив преступную небрежность и невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, не убедился в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу, а продолжил движение, проявив тем самым невнимательность и преступную небрежность, вследствие чего, не заметил пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть слева направо по ходу его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности был в состоянии её обнаружить и был обязан уступить дорогу пешеходу, и продолжать движение лишь убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений водителем Корниловым В.А., вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также проявленной им преступной небрежности и невнимательности при управлении транспортного средства, пешеходу Потерпевший №1, в соответствии с заключением эксперта .... от .. причинены телесные повреждения ... расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пункта 6.11.1 приказа МЗ РФ № 194Н от 24.04.2008г.) Между нарушением вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Корниловым В.А., и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Корнилов В.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою в совершении указанного преступления признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия и характер заявленного ходатайства он полностью осознаёт.

Защитник ФИО6 поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и применении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено Корниловым В.А. добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Корнилову В.А. нашло своё подтверждение в судебном заседании, поэтому суд признаёт вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Корнилову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы характеризуется положительно, нареканий не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимого после совершения преступления, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшей, пытался загладить причиненный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Корнилова В.А. суд признал совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие об активном способствовании раскрытию преступления, о добровольности возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением, а также об иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о совершении Корниловым В.А. преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, в связи с чем оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и семьи, исходя из целей назначения наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Корнилова В.А. возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера содеянного, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит основания для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду того, что нарушение Корниловым В.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, при этом профессиональная деятельность Корнилова В.А. не связана с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Корнилова В.А. компенсации морального вреда в размере .... рублей, в обоснование заявленных требований гражданский истец указала, что своими действиями Корнилов В.А. причинил вред здоровью и моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, порожденных физическими страданиями, которые были перенесены после дорожно-транспортного происшествия, при получении телесных повреждений, физическими страданиями, которые она продолжает испытывать по настоящее время, так как не имеет возможности продолжить активную жизнь и нормально работать.

Одновременно гражданский истец просит наложить арест на автомобиль ...» и передать ей его на ответственное хранение, наложить арест на нежилое помещение с кадастровым номером .... запретить регистрирующему органу производить регистрационный действия с данным объектом, наложить арест на 61/1000 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером .... ссылаясь на то, что отчуждение имущества может воспрепятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Государственный обвинитель полагал гражданский иск подлежащим удовлетворению в сумме .... рублей, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением просил отказать.

Подсудимый Корнилов В.А., защитник ФИО6 просили определить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением просили отказать.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, его имущественного положения, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Корнилова В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, суммы в размере .... рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска.

В соответствии со ст. 115 ч. 2 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику ими владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях и пользоваться им.

Гражданским истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер, а также каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.

При указанных обстоятельствах Потерпевший №1 следует отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корнилова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 53 ч. 1 УК РФ установить Корнилову В.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа ..;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Корнилова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Корнилова В.А. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак К 713 СР/25 RUS оставить в распоряжении Корнилова В.А.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова В.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Отказать Потерпевший №1 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ:       Р›.Р’. Сетракова