Решение по делу № 33-3811/2024 от 28.08.2024

судья Волкова Ю.А.      Мотиви № 33-3811/2024 УИД 51RS0001-01-2023-004515-82

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 4 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Свиридовой Ж.А.
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-176/2024 по исковому заявлению Хрениковой С. Б. к администрации города Мурманска, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Стрежневу Д. А., Васильченко А. В. о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Хрениковой С. Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения представителя администрации города Мурманска Дворецкого П.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хреникова С.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт») о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №*, расположенной в многоквартирном доме ....

Дом находится под управлением ООО «Комфорт» на основании постановления администрации г. Мурманска № 2115 от 29 июня 2017 г. и представляет собой здание 1946 года постройки, с двумя подъездами, перекрытия у дома деревянные, несущие и внешние стены выполнены из шлакоблоков на ленточном фундаменте, газифицирован, оборудован центральным отоплением. Общий износ дома согласно сведениям, размещенным на официальном сайте администрации г. Мурманска составляет 60%.

По согласованию с администрацией г. Мурманска подъезды указанного многоквартирного дома оборудованы защитными козырьками. По мнению истца, данные козырьки установлены с нарушением строительных норм.

В настоящее время массивная конструкция козырька частично расположена на газовой трубе, проходящей на внешней стороне стены здания и под конструкцией козырька.

Полагала, что состояние крепления защитного козырька подъезда представляет угрозу жизни и здоровья как истцу, так и иным жильцам дома и ведет к разрушению внешней стены квартиры истца.

Указывала, что она, как собственник указанного жилого помещения, добросовестно оплачивает коммунальные платежи, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества, в то время как управляющая компания своих обязательств не исполняет, на заявления по спорному вопросу не реагирует, текущий ремонт не производит.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд обязать ответчиков демонтировать козырек над входной группой под квартирой истца, произвести обследование полов на кухне, в квартире истца, на предмет необходимости ремонтных работ по восстановлению межэтажного перекрытия, восстановить наружную стену дома в районе квартиры истца.

Определениями суда от 04 декабря 2023 г. и 26 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стрежнев Д.А. и Васильченко А.В.

Судом принято решение, которым исковые требования Хрениковой С.Б. удовлетворены частично. На Стрежнева Д.А. возложена обязанность разработать проектную документацию на демонтаж козырька над входной группой в нежилое помещение №* в доме № ..., демонтировать козырек с проведением работ по восстановлению наружной стены дома ... в районе квартиры №*.

Со Стрежнева Д.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Исковые требования Хрениковой С.Б. к Администрации города Мурманска, ООО «Комфорт», Васильченко А.В. о возложении обязанности совершить определенные действия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хреникова С.Б. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что из-за сноса несущих конструкций в ходе перепланировки офисных помещений, согласованной администрацией города Мурманска, появились недостатки межэтажного перекрытия, и, как следствие, полов на кухне в квартире истца.

Считает, что поскольку ответчик не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании переустройства части фасадной стены здания и внутренних несущих конструкций, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности указанной перепланировки и наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации, путем восстановления межэтажного перекрытия и полов в квартире истца.

Полагает, что ответственность за наличие недостатков в имуществе истца также должна нести управляющая организация ООО «Комфорт», не выполнявшая надлежащим образом свои обязанности по управлению многоквартирным домом, не производившая осмотры общего имущества на предмет незаконности произведенной перепланировки, несмотря на многочисленные обращения истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хреникова С.Б., представители ответчиков: ООО «Комфорт», ответчики Стрежнев Д.А., Васильченко А.В., представители третьих лиц: АО «Мурманоблгаз», Комитета территориального развития и строительства администрации г. Мурманска, МКУ «Новые формы управления», Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 5 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, в том числе с использованием части фасадной стены здания, для устройства козырька, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хренникова С.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Комфорт» на основании постановления администрации г. Мурманска № 2155 от 29 июня 2017 г.

В марте 2023 года Хреникова С.Б. обратилась в Администрацию города Мурманска за разъяснением по вопросу законности установки козырька у подъезда дома ....

05 апреля 2023 г. Администрация города Мурманска уведомила истца о том, что помещения первого этажа многоквартирного дома (бывшие квартиры №№* у первого подъезда и бывшие квартиры №* у второго подъезда) ранее выведены из жилого фонда и введены в эксплуатацию с целью использования и под офисные помещения. Козырьки над крыльцами входов в указанные помещения были предусмотрены проектной документацией, согласованной в установленном порядке и разработанной в соответствии со строительными нормами и правилами специализированной организацией, имеющей допуск к видам работ по проектированию. При выезде на место 31 марта 2023 г. специалистов комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска и осмотре козырьков вышеуказанных помещений офисов отклонений от проектной документации не выявлено.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Хреникова С.Б. указала, что подъезд многоквартирного дома ... оборудован козырьком, который установлен с нарушением строительных норм; в настоящее время конструкция козырька частично расположена на газовой трубе, проходящей на внешней стороне стены здания и под конструкцией козырька, состояние крепления защитного козырька подъезда представляет угрозу жизни и здоровья как истцу, так и иным жильцам дома, и ведет к разрушению внешней стены квартиры истца.

Давая правовую оценку доводам истца, суд первой инстанции установил, что 21 июля 2005 г. Комитетом по территориальному планированию и градостроительству Администрации города Мурманска разработано архитектурно-планировочное задание №381, согласно которому установлен порядок разработки проектной документации по перепланировке жилых помещений * и * в нежилые.

17 сентября 2007 г. в адрес Комитета по территориальному планированию и градостроительству Администрации города Мурманска поступило заявление Васильченко А.В. об изменении функционального назначения помещений * и * с целью использования под офис.

Проектная документация согласована решением Комитетом по территориальному планированию и градостроительству Администрации города Мурманска * от 20 августа 2007 г., согласно проекту предусмотрен козырек на входе в офис.

Постановлением Администрации города Мурманска * от 18 февраля 2008 г. жилые квартиры №* и №* в жилом доме ... переведены в нежилые.

Согласно выписке из ЕГРН нежилые помещения, расположенные по адресу: ...В, помещения № *, кадастровый номер *, принадлежит на праве собственности Стрежневу Д.А., регистрация права собственности в ЕГРН произведена 17 мая 2023 г.

Во исполнение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации передача части общего имущества многоквартирного дома в единоличное пользование одного из собственников осуществляется на основании решения собственников, принятого на общем собрании, однако протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о согласовании переустройства части фасадной стены здания в материалы дела не представлен.

Поскольку козырек над входной группой в нежилые помещения №№* располагается в нарушении СП 42-102-204, СП 42-101-2003 с 11 ноября 2018 г. приостановлено газоснабжение газоиспользующего оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается актом-нарядом №4046.

С целью определения состояния общего имущества многоквартирного дома ..., определением суда от 04 декабря 2023 г. назначено проведение комиссионного обследования технического состояния козырька крыльца входа в нежилое помещение № *, расположенного со стороны дворового фасада многоквартирного дома ....

Согласно акту от 19 декабря 2023 г., составленного комиссией в составе представителей МКУ «Новые формы управления», КЖП администрации г. Мурманска, ООО «Комфорт», АО «Мурманоблгаз», Комитета территориального развития и строительства администрации г. Мурманска с участием собственника квартиры № * Хрениковой С.Б., в ходе визуального осмотра установлено, что металлическая конструкция козырька входа в нежилое помещение консольного типа, закреплена к фасаду здания; наблюдается касание металлической конструкции козырька с трубопроводом газоснабжения, что является нарушением требований пункта 6.6 СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству»; во избежание угрозы жизни и здоровья жителей дома ... необходимо устранить опирание конструкции козырька, расположенного над входом в нежилое помещение, на трубопроводы газоснабжения путем изменения конструкции указанного козырька или его демонтажа. Провести детальное обследование металлического козырька не представляется возможным в связи с наличием снежного покрова.

Поскольку осмотр многоквартирного дома произведен лишь визуально, скрытые дефекты конструктивных элементов в районе расположения квартиры ... не установлены, в целях определения, в том числе, вероятности внезапного обрушения конструкций многоквартирного дома, установления наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, возможности его эксплуатация по прямому назначению без угрозы для лиц, проживающих и находящихся в нем, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее – НО «ЧЭУ «НИЛСНЭ»).

Согласно выводам заключения эксперта НО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № 437/03-24 от 23 мая 2024 г. результат оценки технического состояния козырька, смонтированного над входной группой в нежилое помещение № * в доме ... - установлена аварийная категория технического состояния конструкции на дату проведения исследования.

Трубопровод газоснабжения проходит вплотную к нижней части козырька, без зазора, что не соответствует требованиям пункта 5.8 свода правил СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» и пунктам 6.5, 6.6 свода правил СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

Установленный козырек над входной группой в нежилое помещение №* в доме ..., создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует проектной документации и имеет деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, и существует опасность обрушения конструкций козырька.

Для устранения выявленных недостатков (дефектов) требуется разработать проектную документацию на демонтаж старого козырька и устройство нового козырька, затем выполнить строительные работ по монтажу нового козырька над входом в нежилое помещение № * в доме ....

Разрешая заявленные истцом требования о демонтаже козырька, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение эксперта НО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № 437/03-24 от 23 мая 2024 г., установил, что установленный над входом в нежилое помещение №* в доме ... козырек не соответствует проектной документации и имеет деформации, существует опасность обрушения конструкции козырька, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических, юридических лиц, имеют место разрушение стены дома, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении требований Хрениковой С.Б. о демонтаже козырька над входной группой в нежилое помещение №* в доме ... и восстановление наружной стены дома в районе квартиры истца,

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02 августа 2016 г. № 36-КГ16-8 и от 20 февраля 2018 г. № № 4-КГ17-78 возложил на собственника нежилого помещения Стрежнева Д.А. обязанность разработать проектную документацию на демонтаж козырька над входной группой в нежилое помещение №* в доме ..., демонтировать козырек с проведением работ по восстановлению наружной стены указанного многоквартирного дома в районе квартиры №*.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города Мурманска, управляющей компании ООО «Комфорт», бывшему собственнику спорного помещения - Васильченко А. В., поскольку ответственность за состояние спорного нежилого помещения в настоящее время лежит на новом собственнике нежилого помещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности судебного постановления в этой части.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению межэтажного перекрытия - полов на кухне в квартире истца являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, заключением эксперта НО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № 437/03-24 от 23 мая 2024 г. установлено, что текущее техническое состояние квартиры № * вызвано демонтажем дощатого деревянного пола, и не законченным ремонтом помещений квартиры. Данные повреждения не относятся к изменениям на наружной части фасада, включая установку козырька над входом в нежилое помещение №№ * в доме ....

Несущие консоли козырька закреплены в наружной стене ниже уровня чистого пола в квартире №* и не имеют прямого выхода в данную квартиру. Кухня исследуемой квартиры № 16 находится не над козырьком в нежилое помещение № * в доме ....

На основании проведенного обследования помещений в квартире № * эксперты пришли к выводу, что имеющиеся в квартире ... недостатки, не являются результатом эксплуатации конструкций козырька над входной группой в нежилое помещение №* в доме ....

При таких обстоятельствах, повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушение целостности полов на кухне в квартире истца связано с эксплуатацией козырька, правомерно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств и выводами суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований в обжалуемой части, которые имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрениковой С. Б. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: