Решение по делу № 33-6888/2019 от 22.08.2019

Дело №33-6888/2019

(2-4728/2019)                                                             город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Дорожко С.И.

судей:                Тарасовой А.А., Порохового С.П.

при секретаре:            Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кочнева А. В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Овсянниковой Ю.А., представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кожан И.Е., судебная коллегия

установила:

Кочнев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Акционерном обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2018 г. между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключено кредитное соглашение № согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 600 000 рублей с выплатой процентов в размере 14,75 % в год до 28.11.2023г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанное кредитное соглашение включено условие о том, что Заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в АО "Страховая компания” РСХБ - Страхование” в размере 61 050 рублей, 28.11.2018г. вышеуказанная сумма была им оплачена. Действия кредитной организации по возложению на него дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с него незаконно была удержана сумма в размере 61 050 рублей. 05.12.2018г. истец обратился к АО "Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, в возврате в добровольном порядке денежных средств отказано. 25.12.2018 истец обратился в АО "Страховая компания» РСХБ - Страхование с заявлением о возврате страховой платы в размере 61 050 руб., однако денежные средства не возвращены. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от 28.11.2018 г. о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 61 050 рублей, неустойку в размере 294 871,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 236,78 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 4 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Кочнева А. В. уплаченные за участие в программе страхования денежные средства в размере 49500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25250 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Кочнева А. В. уплаченные за участие в программе страхования денежные средства в размере 11550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5775 рублей, судебные расходы в размере 2236 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 1985 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 762 рубля.

В апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения, взыскать из бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика. Возврат вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования, не производится, поскольку свои услуги Банк выполнил надлежащим образом в полном объеме, более того, обязанность по возврату указанной платы законом не предусмотрена. Полагает, что под действие Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не подпадают отношения с юридическими лицами, данное Указание не регулирует отношения, связанные с оплатой услуг по страхованию. Ответчик ссылается на недоказанность факта ненадлежащего оказания услуги страхования, а также услуги за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель соответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 28.11.2018 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кочневым А.В. заключено кредитное соглашение №.

В момент заключения кредитного договора Кочнев А.В. обратился с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым истец изъявил желание быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 49500 рублей.

За сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на него условий Договора страхования Кочнев А.В. обязан уплатить вознаграждение банку, кроме этого, истцом осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, указанная плата составляет 61 050 рублей за весь срок страхования.

05.12.2018 Кочнев А.В. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 61 050 рублей, в возврате страховой премии отказано.

19.12.2018 Кочнев А.В. повторно обратился в АО «Россельхозбанк» с претензией о возврате страховой премии, на что также получен отказ.

26.12.2018 Кочневым А.В. направлена претензия в АО СК «РСХБ-Страхование» о возврате страховой премии и расторжении договора страхования, ответом от 31.01.2019 также было отказано в удовлетворении данных требований.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 819, 421, 957, 958, 934, 935 ГК РФ, ст. ст. 2, 15, 16, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 5, 6, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора № от 28.11.2018 о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, при этом установив, что Кочнев А.В. обратился в страховую компанию и банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати рабочих дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, доказательств реально понесенных расходов банком и страховщиком не представлено, пришел к выводу о взыскании страховой премии с АО «Российский сельскохозяйственный банк» размере 49500 рублей, со страховой компании АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в размере 11550 рублей, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика о нераспространении положений Указания Банка России на спорные правоотношения, суд первой инстанции указал, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик и на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагается на Банк и Страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на сбор, обработку и техническую передачу информации о Кочневе А.В., связанных с распространением на него условий договора страхования, а также размер фактически понесенных расходов, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение банка и страховая премия подлежат взысканию с ответчиков.

Доводы представителя ответчика о том, что Кочнев А.В. не заявлял требований о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, так как в исковом заявлении (л.д.5) указано, что для урегулирования спора истец вынужден был обратиться к юристу. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, которые являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителя» во взаимосвязи со ст.15 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 июля 2019 года по делу по иску Кочнева А. В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    С.И. Дорожко

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.П. Пороховой