Решение по делу № 33-5262/2022 от 06.04.2022

№33-5262/2022

Выксунский городской суд Нижегородской области

Судья Скучилина Е.И.

Дело №2-1081/2021

УИД 52RS0013-01-2020-002078-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                    12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                Александровой Е.И.

судей                                       Косопапова К.К., Козлова О.А.

при секретаре                                                                        Казаковой Д.С.

с участием представителя истца Бугрова Р.Б. К.Д.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Бугрова Р. Б. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Козлова О.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Бугров Р.Б. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109600 рублей, из которых 101600 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 8000 рублей - расходы по оценке ущерба, взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 101600 рублей х 1% количество дней, начиная с 17.08.2020 года по день вынесения решения, неустойки в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 101600рублей х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50800 рублей.     Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09 октября 2019 года в 06 час. 40 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Акцент гос. рег. знак [номер] под управлением истца, УАЗ 315196 гос. рег. знак [номер] под управлением Л.К.В. и Ауди А 6 гос. рег. знак [номер] под управлением Федяевой А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.К.В., который управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО Альфа Страхование», страховой полис МММ № 5014859863, дата заключения договора – 27.12.2018 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. 02.11.2019 года им в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая. Данное почтовое отправление было получено 20.11.2019 года. В связи с тем, что осмотр транспортного средства истца ответчиком организован не был, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратился к эксперту ИП Чалышеву для определения размера ущерба. За услуги эксперта он заплатил 6 000 (шесть тысяч) рублей. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101600 рублей. 28.12..2019 года в адрес ответчика им была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Данное почтовое отправление было получено 13 января 2020 года. Срок для рассмотрения претензии истек, до настоящего момента, ответчик уклоняется от исполнения обязательств вытекающих из договора страхования, в связи, с чем истцу был причинен моральный вред.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования Бугрова Р. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Бугрова Р. Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 101600 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17.08.2020 года по 01.11.2021 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности и свидетельством верности копий документов в размере 2765 рублей, расходы, расходы, связанные с копированием документов в размере 500 рублей, издержки в виде почтовых расходов в размере 357 рублей 68 копеек, издержки, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Бугрова Р. Б. неустойку в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 101600 рублей х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. со 2 ноября 2021 года до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 380000 рублей.

В остальной части Бугрову Р. Б. в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 09 октября 2019 года в 06 час. 40 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Акцент гос. рег. знак [номер] под управлением истца, УАЗ 315196 гос. рег. знак [номер] под управлением Локтева К.В. и Ауди А 6 гос. рег. знак [номер] под управлением Ф.А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Локтева К.В., который управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО Альфа Страхование», страховой полис МММ [номер], дата заключения договора – 27.12.2018 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

02.11.2019 года им в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в г. Выкса, ул. Шевченко, д. 18, т.к. повреждения транспортного средства исключают его эксплуатацию (л.д.12 т.1).

Документами ОГИБДД подтверждается факт повреждения задних фонарей транспортного средства (л.д.9 т.1).

Данное почтовое отправление было получено 20.11.2019 года, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления сайта Почты России (л.д.13,14 т.1).

Как следует из предоставленной истцом телеграммы, от 25.11.2021 г., ответчик просил предоставить транспортное средство к осмотру по адресу: [адрес] (л.д.15).

Доказательств извещения истца об осмотре транспортного средства по месту его нахождения ответчиком не предоставлено.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства истца в установленный срок по месту нахождения транспортного средства ответчиком организован не был, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратился к эксперту ИП Чалышеву для определения размера ущерба.

Согласно заключения эксперта ИП Чалышева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101600 рублей.

28.12.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Данное почтовое отправление было получено 13 января 2020 года.

Срок для рассмотрения претензии истек, до настоящего момента ответчик уклоняется от исполнения обязательств вытекающих из договора страхования.

Решением службы финансового уполномоченного N У-20-32016/8020-003 от 19 июня 2020 года рассмотрение обращения Бугрова Р.Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, поскольку заявителем не предоставлено документов, позволяющих достоверно определить размер причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, в том числе цветные фотографии с фиксацией повреждений транспортного средства, не указаны контактный номер телефона для организации осмотра поврежденного транспортного средства, что влечет невозможность рассмотрения по существу заявления о выплате страхового возмещения.

В материалах, предоставленных службой финансового уполномоченного, каких-либо запросов о предоставлении документов и транспортного средства на осмотр не имеется. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение рассмотрения обращения не является правомерным.

Разрешая спор, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, суд первой инстанции, исходил из того, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику на осмотр в связи с наличием повреждений, которые исключали его эксплуатацию, не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом и пришел к выводу, что ответчик осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства не организовал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, поэтому судебная коллегия признает их правильными.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место, только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Материалами дела установлено, что в заявлении о наступлении страхового случая,     истцом было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении в связи с характером повреждений ТС, указан конкретный адрес нахождения автомобиля. Представленный ответчику административный материал по факту ДТП содержал сведения о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения задних фонарей (л.д.9 т.1). Указанные повреждения (неисправность внешних световых приборов) исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении в силу п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Сведений о том, что задние фонари могли выполнять функцию световых приборов, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих невозможность автомобиля истца самостоятельно передвигаться и быть участником дорожного движения, доказательств порочности представленных истцом сведений, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, а требование страховщика представить его на осмотр по месту нахождения страховой компании является незаконным, и свидетельствует об уклонении страховой компании от обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда судебной коллегией отклоняются. По данному страховому случаю именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. Страховщик имел информацию о точном месте нахождения поврежденного автомобиля и возможность определить размер ущерба, однако осмотр транспортного средства по его месту нахождения не организовал. Более того, не явился и на осмотр, организованный истцом.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком не произведена.

Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил его размер до 10 000 руб.

Определяя в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что периодом, за который подлежит взысканию неустойка, является период с 17.08.2020 г. по 01.11.2021 г. Размер неустойки составляет 448056 рублей.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил требуемый размер неустойки до 20000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 101 600 рублей. Поскольку неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 01.11.2021, началом периода начисления неустойки по день выплаты страхового возмещения следует считать 02.11.2021 года.

Таким образом, с ответчика взыскана неустойка, начисленная на невыплаченное страховое возмещение в сумме 101 600 рублей исходя из ставки 1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей судебная коллегия, как и суд не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих несение истцом указанных расходов.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке,    судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 г.