Решение от 15.05.2023 по делу № 33-1447/2023 от 17.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Микрюков О.В.                УИД: 18RS0026-01-2022-000557-91

                                                                      Апел. производство: № 33-1447/2023

                                                                          1-я инстанция: № 2-456/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов» на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года по делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой Р. Т. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 08 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовой Р.Т. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90000 руб. на срок до 08.05.2016 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15% за каждый день, в порядке, установленном графиком платежей. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.11.2013 года по 22.11.2021 года в размере 81563,75 руб., в том числе: сумму процентов в размере 63360,28 руб., штрафные санкции – 18203,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646,91 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Кузнецова Р.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых она просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 16 ноября 2022 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании задолженности за период с 21 ноября 2013 года по 17 июля 2018 года прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Истец возражает против применения судом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

08 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовой Р.Т. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90000 руб. сроком на 36 месяцев, то есть до 08 мая 2016 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15% в день в порядке, установленном данным договором (л.д.7-8).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 кредитного договора).

В силу пункта 5.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

08 мая 2013 года сумма кредита в размере 90000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята ею со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением на размещение денежных средств (л.д.9 оборот, 32-34).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.16).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев (л.д.17).

27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № на взыскание с Кузнецовой Р.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 06 сентября 2018 года судебный приказ № от 27 августа 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.89).

14 декабря 2021 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (л.д.10).

Решением Сюмсинского районного суда УР от 23 января 2019 года с Кузнецовой Р.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 08 мая 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 71144,96 руб., в том числе: основной долг – 41144,96 руб., проценты за пользование кредитом – 20000 руб., штрафные санкции – 10000 руб. (л.д.101-107)

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 15 мая 2019 года решение Сюмсинского районного суда УР от 23 января 2019 года изменено, с Кузнецовой Р.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 788-36490612-810/13ф от 08 мая 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 120 882,65 руб. в том числе: основной долг – 41 144,96 руб.; проценты за пользование кредитом – 67 457,17 руб.; неустойка – 12 280,52 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 507,07 руб. (л.д.25 оборот – 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского РОСП от 09 июля 2021 года окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.67-68).

Определением мирового судьи от 27 апреля 2022 года судебный приказ № от 19.04.2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.100).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора №ф от 08 мая 2013 года, статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»; статьей 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2022 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Р.Т. задолженности по процентам за период с 21.11.2013 по 17.07.2018 в размере 67 457,17 руб., по неустойке в размере 24 561,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 27 апреля 2022 года судебный приказ № от 19.04.2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

16 июня 2022 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от 16 ноября 2022 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании задолженности за период с 21 ноября 2013 года по 17 июля 2018 года прекращено.

Решением суда отказано во взыскании задолженности за период с 18 июля 2018 года по 22 ноября 2021 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления (04 апреля 2022 года).

При этом судом не учтено, что кредитный договор решение суда либо соглашением сторон расторгнут не был. Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита, уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Что касается требований о взыскании неустойки (штрафа), согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 16 июня 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности без учета вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, согласно которым срок давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░