Решение по делу № 1-253/2022 от 02.11.2022

УИД 66RS0020-01-2020-000890-21

Дело № 1-253/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года           пгт. Белоярский Свердловской области              

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Белоярской межрайонного прокуратуры Юдиной О.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Елизарова Д.А. и в защиту его интересов адвоката Клементьевой О.И.,

подсудимого Пономарева Д.С. и в защиту его интересов адвоката Нохрина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕЛИЗАРОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении иное, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 16.08.2012 приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.09.2015 освобожден условно-досрочно на 01 год 02 месяца 01 день;

Осужден:

1) 28.10.2019 приговором Белоярского районного суда Свердловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. Освобожден по отбытию наказания 27.09.2021;

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 27.10.2020 мера пресечения изменена на заключение под стражу, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 02.03.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая отменена 29.07.2021 апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.07.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ПОНОМАРЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>А, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров Д.А. и Пономарев Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а Пономаревым Д.С. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

21.01.2019 в период времени с 22 часов до 23 часов 55 минут, Елизаров Д.А. и Пономарев Д.С., находились в <адрес>. 23 по <адрес> в <адрес>, где у Елизарова Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого, Елизаров Д.А. предложил Пономареву Д.С. совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что Пономарев Д.С. согласился, тем самым они умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя свой преступный умысел, Елизаров Д.А. и Пономарев Д.С. на автомобиле марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий Пономареву Д.С., поехали по улицам <адрес>, с целью отыскания объекта осуществления своего преступного умысла, где проезжая около <адрес> в <адрес>, Елизаров Д.А. увидел участок, принадлежащий Потерпевший №1 Далее, Елизаров Д.А. и Пономарев Д.С. совместно распределили между собой преступные роли, согласно которых Елизаров Д.А. и Пономарев Д.С. должны были совместно проникнуть на территорию вышеуказанного участка, после чего незаконно проникнуть в находящиеся на участке хозяйственные постройки, откуда совместными усилиями незаконно похитить чужое имущество, которое они договорились в последующем сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства, совместно потратить по своему усмотрению.

21.01.2019 в период времени с 22 часов до 23 часов 55 минут Елизаров Д.А. и Пономарев Д.С., осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Елизаров Д.А. перелез через деревянный забор, огораживающий участок Потерпевший №1, после чего с внутренней стороны открыл калитку ворот Пономареву Д.С., который также проник на данный участок. Находясь на территории участка <номер> по <адрес> в <адрес>, Елизаров Д.А. и Пономарев Д.С. через незапертые на запорные устройства двери незаконно проникли в хозяйственные постройки, предназначенные для хранения имущества, а именно в блочную конюшню и деревянную постройку, в которых обнаружили и тайно похитили имущество: четыре штампованных автомобильных диска от ВАЗ-2106 стоимостью каждый 1300 рублей, общей стоимостью 5 200 рублей; четыре водосточных желоба из нержавеющей оцинкованной стали стоимостью 200 рублей за один желоб, общей стоимостью 800 рублей; раковину эмалированную стоимостью 800 рублей; три прочистные чугунные дверки стоимостью 400 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1200 рублей; два локера от автомобиля ВАЗ-2106, стоимостью 1000 рублей за один локер, общей стоимостью 2000 рублей; диск от мотоцикла «Урал», стоимостью 1000 рублей; оцинкованную водосточную трубу стоимостью 200 рублей, бак алюминиевый объемом 30 литров стоимостью 3300 рублей; канистру алюминиевую объемом 40 литров, стоимостью 1500 рублей; металлические изделия, гаечные ключи, металлические пруты, общей массой не менее 250 кг, оценивающиеся как лом черного металла, стоимостью 11 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2 750 рублей.

Кроме того, на участке указанного дома, а также под навесом Елизаров Д.А. и Пономарев Д.С. обнаружили и тайно похитили самовар стоимостью 4000 рублей; ступку чугунную с пестиком стоимостью 1100 рублей; топор «кирку» стоимостью 800 рублей; топор «колун» стоимостью 500 рублей; автомобильный аккумулятор, стоимостью 500 рублей; гвозди общей массой 5 кг, стоимостью за 1 кг 110 рублей, общей стоимостью 550 рублей; четыре металлических ведра объемом 10 литров, стоимостью за одно ведро 200 рублей, обшей стоимостью 800 рублей; дверцу печную чугунную, стоимостью 850 рублей; плиту чугунную, стоимостью 1000 рублей; четыре петли, навесные кованные для ворот, стоимостью 1000 рублей за одну петлю, общей стоимостью 4000 рублей; металлические трубы в количестве 5 штук, стоимостью 100 рублей за одну трубу, общей стоимостью 500 рублей; кабель, длиной 20 метров, стоимостью за 1 метр 10 рублей, общей стоимостью 200 рублей.

Похищенное имущество совместными усилиями, Елизаров Д.А. и Пономарев Д.С. поочередно перенесли за территорию участка, погрузив в автомобиль «Лада Калина», после чего, с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33550 рублей.

Кроме того, 17.02.2019 в период с 18 часов до 21 часа, Пономарев Д.С., осуществляя возникший у него корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Шулик Н.М. с участка, расположенного по адресу: <адрес> и обращения его в свою пользу, подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак К 552 ВУ 196 к участку Потерпевший №1, где осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через деревянный забор, огораживающий участок <адрес> в <адрес>, то есть проник на территорию участка Потерпевший №1, где через незапертые на запорные устройства двери незаконно проник в помещение бани, в котором обнаружил и умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 2 металлических ведра объемом 11 литров каждое стоимостью 200 рублей за одно ведро, общей стоимостью 400 рублей, после чего незаконно проник в помещение деревянной постройки, где обнаружил и тайно похитил приспособление для варки консервов стоимостью 1500 рублей, после чего проник в каменный погреб, находящейся в этой же хозяйственной постройке, где обнаружил и тайно похитил две алюминиевые канистры объемом 20 л стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей. Находясь под навесом и на участке, Пономарев Д.С. обнаружил и тайно похитил дрель ручную, стоимостью 500 рублей; металлические изделия, состоящие из скоб, уголков, труб, прутов, общей массой не менее 80 кг, оценивающиеся как лом черного металла, стоимостью 11 рублей за 1 кг, общей стоимостью 880 рублей. Похищенное имущество Пономарев Д.С. поочередно перенес на территорию участка, погрузив в автомобиль «Лада Калина», после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6280 рублей.

В судебном заседании подсудимые Елизаров Д.А. и Пономарев Д.С. себя виновными в совершении вменяемых преступлений признали в полном объеме, с обвинением полностью согласились, раскаялись в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались от дачи показаний, в связи с чем, их показания, данные на стадии предварительного следствия, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены.

Из оглашенных показаний подсудимого Пономарева Д.С. следует, что 21.01.2019 Елизаров Д.А. предложил ему залезть на территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что он согласился. В указанную дату около 22 часов 45 минут, с использованием его автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер>, которую припарковали около кладбища, они прошли на указанный участок со стороны огорода, заходили в помещения и похитили следующее имущество: металлический самовар, не исключает что он находился под навесом, 4 дисках от автомобиля, находились в каменной постройке, желоб водосточный металлический, не исключает, что находился в каменной постройке, раковина эмалированная, светлого цвета, находилась в каменной постройке, бак алюминиевый на 30 литров, цилиндрической формы, вес не менее 4 кг, не исключает, что находился в деревянной постройке, три прочистные чугунные дверки, не исключает, что находились в каменной постройке, локера автомобильные; ступка чугунная, не исключает, что находилась под навесом, дверца печная чугунная, находилась во дворе около деревянной постройки, плита чугунная темного цвета, находилась во дворе около деревянной постройки, 4 петли навесные кованные для ворот, находились во дворе около деревянной постройки, топор кирка, находился под навесом, топор колун, находился под навесом, металлические трубы в количестве 5 штук, диаметром 4 см, длиной 1,5 м, находились около каменного помещения, автомобильный аккумулятор, в корпусе белого цвета, находился под навесом, гвозди 5 кг, длиной не менее 10 см, находились под навесом, кабель 20 метров, в черной оплетке, длинной не менее 20 метров, находился около каменной постройки во дворе, диск от мотоцикла, находился в каменной постройке, канистра алюминиевая на 40 литров, находилась в деревянной постройке, 4 металлических ведра, объемом 10 литров, находились под навесом, также они похитили и иные различные изделия из металла, гаечные ключи, металлические пруты, похитил не менее 250 кг, оцинкованную водосточную трубу длиной 1 метр. Указанное имущество похитили как из помещений, так и со двора. Похищенное вывезли на автомобиле, на следующий день сдали похищенное в пункт приема металлолома, деньги, поделили между собой, какими суммами не помнит.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 17.02.2019 пояснил, что 17.02.2019, примерно в 18 часов он находился дома в <адрес>, в тот момент он решил проникнуть на территорию дома Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, с целью хищения металлолома для последующей сдачи в пункт приема металла. После чего, он на своем автомобиле приехал к дому Потерпевший №1, проник на территорию дома через забор со стороны огорода, осмотрев участок похитил следующее имущество: 2 алюминиевые канистры, объемом 20 литров, не исключает, что находились в погребе; дрель ручная, находилась под навесом во дворе, два ведра, металлических объемом 11 литров, находились в бане, приспособление для варки консервов, представляющий из себя чугунный ящик с крышкой, размерами 50х30х40 см, находилось в деревянной постройке, металлические изделия, состоящие из скоб, уголков, труб, прутов, общей массой не менее 80 кг, металл похищал в ведрах и мешке, которые находились под навесом. Похищенное вывез на своем автомобиле, похищал все один, все похищенное имущество сдал в пункт приема металлолома, по цене не менее 1000 рублей, точно не помнит (т. 2 л.д. 62-66, 180-183, т. 6 л.д. 36-38).

Свои показания подсудимый Пономарев Д.С. также подтвердил в написанной им собственноручно явке с повинной, при их проверке на месте, при очной ставке с Елизаровым Д.А. (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 66, 79-88, 117-119).

Оглашенные показания подсудимого Елизарова Д.А. о совершенном совместно с Пономаревым Д.С. преступлении аналогичны оглашенным показаниям подсудимого Пономарева Д.С. По факту хищения Пономаревым Д.С. имущества Потерпевший №1 пояснил, что, ему стало известно от Понамарева Д.С., что последний после совместной кражи у Потерпевший №1 21.01.2019, вновь совершил кражу, что было похищено у Потерпевший №1 он не знает. Имущество он сдавал в пункт приема металлолома, расположенный <адрес>, отвозил на машине Понамарева Д.С. (том 2 л.д.51-54, 56-59, 142-146, т. 6 л.д. 16-18).

Свои показания подсудимый Елизаров Д.А. также подтвердил в написанной им собственноручно явке с повинной и в ходе очной ставки с Пономаревым Д.С. (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 117-119).

После оглашения показаний подсудимые Елизаров Д.А. и Пономарев Д.С. их полностью подтвердили.

Виновность подсудимых в совершении вменяемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Доказательства, подтверждающие виновность Елизарова Д.А. и Пономарева Д.С. в совершении преступления 21 января 2019 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает совместно с мужем Шуликом И.Н., и сыном, которые являются инвалидами 1 группы. Она не работает, является пенсионеркой, а также является инвалидом первой группы, имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На участке установлено видеонаблюдение, просмотрев которое она увидела, что на участок проникли неизвестные и похитили имущество. Впоследствии ей стало известно, что хищение совершали Елизаров Д.А. и Пономарев Д.С. Хищение произошло 21.01.2019. Просмотрев видеозапись она установила, что Елизаров Д.А. и Пономарев Д.С. использовали автомобиль марки ВАЗ, на котором вывозили похищенное имущество. По поводу похищенного имущества пояснила, что похищено было из блочной конюшни и деревянной постройки: четыре штампованных автомобильных диска от ВАЗ-2106 стоимостью каждый 1300 рублей, общей стоимостью 5 200 рублей; четыре водосточных желоба из нержавеющей оцинкованной стали стоимостью 200 рублей за один желоб, общей стоимостью 800 рублей; раковину эмалированную стоимостью 800 рублей; три прочистные чугунные дверки стоимостью 400 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1200 рублей; два локера от автомобиля ВАЗ-2106, стоимостью 1000 рублей за один локер, общей стоимостью 2000 рублей; диск от мотоцикла «Урал», стоимостью 1000 рублей; оцинкованную водосточную трубу стоимостью 200 рублей, бак алюминиевый объемом 30 литров стоимостью 3300 рублей; канистру алюминиевую объемом 40 литров, стоимостью 1500 рублей; металлические изделия, гаечные ключи, металлические пруты, общей массой не менее 250 кг, оценивающиеся как лом черного металла, стоимостью 11 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2 750 рублей. Кроме того, на участке указанного дома и под навесом похищены самовар стоимостью 4000 рублей; ступка чугунная с пестиком стоимостью 1100 рублей; топор «кирка» стоимостью 800 рублей; топор «колун» стоимостью 500 рублей; автомобильный аккумулятор, стоимостью 500 рублей; гвозди общей массой 5 кг, стоимостью за 1 кг 110 рублей, общей стоимостью 550 рублей; четыре металлических ведра объемом 10 литров, стоимостью за одно ведро 200 рублей, обшей стоимостью 800 рублей; дверцу печную чугунную, стоимостью 850 рублей; плиту чугунную, стоимостью 1000 рублей; четыре петли, навесные кованные для ворот, стоимостью 1000 рублей за одну петлю, общей стоимостью 4000 рублей; металлические трубы в количестве 5 штук, стоимостью 100 рублей за одну трубу, общей стоимостью 500 рублей; кабель, длиной 20 метров, стоимостью за 1 метр 10 рублей, общей стоимостью 200 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, ей установлена инвалидность, она не работает, ее доход состоит только из пенсии и составляет около 18000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 является ее знакомой, в <адрес> у Потерпевший №1 имеется дача, на которую в летний период она приезжает часто, зимой редко, поскольку проживает в <адрес>. На даче у Потерпевший №1 установлено видеонаблюдение. В январе 2019 года ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что к ним на участок проникли неизвестные и похитили имущество как со двора, так и из помещений, но кто проник, ей неизвестно. По данному факту Потерпевший №1 сообщила в полицию.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от 01.02.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21.01.2019 в 22 часа 57 минут проникли к ней на участок, расположенный по адресу: <адрес>, и тайно похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2019 осмотрен участок и находящиеся на нем постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в которых находилось похищенное имущество (т. 1 л.д.13-18);

-протоколами осмотра места происшествия от 12.02.2019 и осмотра предметов от 11.04.2019, согласно которых изъят и осмотрен диск с видеозаписями от 21.01.2019, на которых запечатлены обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 21.01.2019, совершенного Пономаревым и Елизаровым (т. 1 л.д. 27-30, 31-37);

-протоколом осмотра документов от 20.04.2019 осмотрена копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которого собственником указанного дома является Потерпевший №1; копия квитанции к поручению <номер> на доставку пенсий, согласно которой ежемесячная выплата Потерпевший №1 составила 25735,67 рублей; копия справки серия МСЭ -2001 <номер> (т. 1 л.д. 51-52, 53-56);

-протоколом осмотра документов от 13.05.2020 осмотрен перечень действий граждан за 21.01.2019, составленный Потерпевший №1 (т. 2 л.д.4-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020, согласно которому осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, в который Пономарев Д.С. сдал часть похищенного имущества (т. 2 л.д.43-46);

-протоколом осмотра документов от 19.03.2020 осмотрено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марка LADA 111830 LADA Kalina, государственный регистрационный знак <номер>, цвет бело-желтый, собственником указан Пономарев Д.С. (т. 2 л.д.69-71);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> совместно с Пономаревым Д.С. осмотрен автомобиль LADA 111830 LADA Kalina, регистрационный знак <номер> 196, цвет бело-желтый. Со слов Пономарева Д.С. на данном автомобиле он перевозил похищенное имущество Шулик Н.И. (т. 2 л.д.73-77);

-протоколом осмотра видеозаписей от 21.01.2019 осмотрены записи, на которых запечатлены обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 подсудимыми Пономаревым и Елизаровым 21.01.2019 (т. 2 л.д.102-114).

Доказательства, подтверждающие виновность Пономарева Д.С. в совершении преступления 17 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Из показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 17.02.2019 на принадлежащий ей вышеуказанный участок проник Пономарев Д.С., откуда похитил принадлежащее ей имущество: в помещение бани- 2 металлических ведра объемом 11 литров каждое стоимостью 200 рублей за одно ведро, общей стоимостью 400 рублей, в помещение деревянной постройки- приспособление для варки консервов стоимостью 1500 рублей, в каменном погребе, который находится в этой же хозяйственной постройке- две алюминиевые канистры объемом 20 л стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей, под навесом и на участке - дрель ручную, стоимостью 500 рублей, металлические изделия, состоящие из скоб, уголков, труб, прутов, общей массой не менее 80 кг, оценила как лом черного металла, стоимостью 11 рублей за 1 кг, общей стоимостью 880 рублей. Имущество Пономарев Д.С. вывез на автомобиле.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в феврале 2019 года ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что к ней на участок вновь проникли, но проникал уже один человек, кто именно ей неизвестно. По данному факту Потерпевший №1 сообщила в полицию (т. 2 л.д. 34-35).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Малова А.В., являющегося оперуполномоченным ОП № 29 МО МВД России «Заречный», который пояснил, что 21.02.2020 в ходе проверки сообщения по факту хищения имущества Потерпевший №1 им был произведен опрос Потерпевший №1, которая пояснила, что 17.02.2019 в период времени с 18 часов 48 минут до 20 часов 16 минут с принадлежащей ей дачи были похищены канистра, дрель ручная, ведро эмалированное металлическое, приспособление для варки консервов, металлические изделия. К объяснению она приложила флеш-карту с видеозаписью момента хищения. В последующем была установлена причастность Пономарева Д.С. к совершению указанного преступления (т. 2 л.д. 29-31).

Виновность подсудимого Пономарева Д.С. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 17.02.2019 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением Потерпевший №1 от 26.02.2019, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 17.02.2019 в вечернее время по адресу: <адрес>, проникнув на территорию участка, похитило ее имущество, причинив материальный ущерб (том 1 л.д.119);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019, согласно которому осмотрен участок и находящиеся на нем постройки, расположенные по адресу: <адрес>, которые не имеют запирающих устройств (том 1 л.д.111-113);

- протоколом осмотра документов от 20.04.2019 осмотрена копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которого собственником указанного дома является Потерпевший №1; копия квитанции к поручению <номер> на доставку пенсий, согласно которой ежемесячная выплата Потерпевший №1 составила 25735,67 рублей; копия справки серия МСЭ -2001 <номер> (т. 1 л.д. 51-52, 53-56);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020, согласно которому осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д.43-46);

-протоколом осмотра документов от 19.03.2020, согласно которому осмотрено свидетельство о государственной регистрации ТС, в котором указана следующая информация: регистрационный знак <номер>, марка LADA 111830 LADAKalina, цвет бело-желтый, собственник Пономарев Дмитрий Сергеевич (т. 2 л.д.69-70, 71);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020, согласно которому, совместно с Пономаревым Д.С. осмотрен автомобиль LADA 111830 LADA Kalina, регистрационный знак <номер>, цвет бело-желтый, на котором. Пономарев Д.С. перевозил имущество Потерпевший №1 (том 2 л.д.73-76).

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, доказательственного значения по делу не имеют.

Давая оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимых, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимых, за исключением показаний свидетеля Лисого Н.Н., которые доказательственного значения по делу не имеют.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания Елизарова Д.А. и Пономарева Д.С., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено. Показания подсудимых, данные на стадии предварительного следствия, даны после разъяснения им необходимого объема прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника, от которого они не отказывались. Кроме того, в судебном заседании Елизаров Д.А. и Пономарев Д.С. полностью подтвердили свои показания, данные ими на стадии предварительного следствия, поэтому у суда не вызывает сомнений добровольность дачи Елизаровым Д.А. и Пономаревым Д.С. признательных показаний.

Виновность Елизарова Д.А. и Пономарева Д.С. подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в частности, видеозаписью, содержащейся на CD-диске, а также показаниями подсудимых, в связи с чем, суд полностью доверяет им и находит возможным положить их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, причин для оговора подсудимых не установлено, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Елизарова Д.А. и Пономарева Д.С., равно как и существенных противоречий в их показаниях по фактических обстоятельствам дела, ставящих эти показаний под сомнения и которые могли бы повлиять на выводы о виновности Елизарова Д.А. и Пономарева Д.С., судом не установлено.

Вина подсудимых также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлен момент проникновения Елизарова Д.А. и Пономарева Д.С. на территорию домовладения потерпевшей Шулик 21.01.2019, откуда в последующем ими совершено хищение. Подсудимые опознали себя на представленной видеозаписи.

Потерпевшая Шулик в своих показаниях подробно описала перечень и стоимость похищенного имущества, а также помещения, откуда оно было похищено, что также согласуется с показаниями подсудимых, поэтому у суда сомнений указанные сведения не вызывают.

Суд приходит к убеждению, что по совместному эпизоду от 21.01.2019 нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», а по эпизоду от 17.02.2019 в действиях Пономарева Д.С. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимых, хищение по обоим эпизодам, совершалось из хозяйственных построек, предназначенных для хранения имущества, а именно из блочной конюшни, деревянной постройки, а также бани, что соответствует критериям, определенным примечанием 3 к ст. 158 УК РФ.

По результатам судебного следствия по эпизоду от 21.01.2019 в действиях подсудимых Елизарова и Пономарева также нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено, что подсудимые совершали преступление, предварительно договорившись между собой на его совершение, распределив между собой преступные роли, также используя при подготовке к совершению преступления транспортное средство для перевозки похищенного имущества.

Суд также находит доказанным наличие в действиях подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от 21.01.2019 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб на общую сумму 33550 рублей превышает ее ежемесячный доход, состоящий из пенсии, размере которой около 18000 рублей в месяц, при этом с учетом ее пожилого возраста потерпевшая Потерпевший №1 несет расходы на приобретение лекарственных средств, оплату жилищно-коммунальных услуг, также на ее иждивении находится сын, являющийся инвалидом.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Елизарова Д.А. и Пономарева Д.С. по преступлению от 21.01.2019 по п.п. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия подсудимого Пономарева Д.С. по преступлению от 17.02.2019 также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия виновных в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимым, исследуя их личности, судом установлено следующее.

Подсудимый Елизаров Д.А. женат, имеет на иждивении иное, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбытия наказания отрицательно, имеет ряд тяжелых заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Елизарова Д.А., суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и подтверждении их при проверке на месте, изобличение соучастника, опознании себя и соучастника на видеозаписи, написание явки с повинной на стадии доследственной проверки после обнаружения его причастности к совершению инкриминируемого преступления правоохранительными органами; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, в попытке досудебного урегулирования спора, выражение согласия с перечнем и стоимостью похищенного имущества; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей в виде семьи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительные характеристики личности, оказание помощи престарелой матери.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания Елизарова Е.А. обстоятельства суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Елизаров Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период действия непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2012, за которое Елизаров Д.А. был осужден к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание, в связи с чем, при назначении Елизарову Д.А. наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Елизарова Д.А., не имеется, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Подсудимыми совместно совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, а подсудимым Пономаревым Д.С. – также преступление средней тяжести против собственности.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, целей и мотивов преступления, принимая во внимание данные о личности и поведении подсудимого Елизарова Д.А. во время и после совершения преступления, характеризующие данные в отношении Елизарова Д.А., который характеризуется в целом удовлетворительно, принимая во внимание, что Елизаров Д.А. ранее осуждался за умышленное преступление, вместе с тем в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, указанные обстоятельства характеризуют подсудимого как личность, склонную к совершению противоправных деяний и не вступившую на путь исправления, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить Елизарову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение в отношении Елизарова Д.А. положений ст. 73 УК РФ в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, с учетом совершения преступления в период действия непогашенной судимости.

Отбывание наказания подсудимому Елизарову Д.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима как мужчине, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Поскольку Елизаров Д.А осужден приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 28.10.2019 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, которое полностью отбыл 27.09.2021, а преступление им совершено до постановления указанного приговора, окончательно Елизарову Д.А. следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, поскольку указанные положения по смыслу закона подлежат применению также в том случае, если наказание по предыдущему приговору отбыто.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть Елизарову Д.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 27.10.2020 по 29.07.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что отбытое Елизаровым Д.А. наказание по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 28.10.2019 и срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу поглощает наказание, назначенное подсудимому судом по настоящему приговору, Елизаров Д.А. на основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания.

Подсудимый Пономарев Д.С. ранее не судим, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с матерью, имеющей заболевания, которой оказывает помощь, участковым уполномоченным полиции и сельской администрацией характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономарева Д.С. суд по обоим эпизодам учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний и подтверждении их при проверке на месте, изобличение соучастника, опознании себя и соучастника на видеозаписи, написание явки с повинной на стадии доследственной проверки после обнаружения его причастности к совершению инкриминируемых преступлений правоохранительными органами; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку им полностью возмещен причиненный ущерб по обоим преступлениям, что подтверждается приобщенными квитанциям (т. 6 л.д. 39-46), а также фактом отказа потерпевшей Потерпевший №1 от исковых требований в части взыскания материального ущерба с Пономарева Д.С., а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительные характеристики личности, оказание помощи матери.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого Пономарева Д.С. по обоим вменённым эпизодам судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенных подсудимым Пономаревым Д.С. преступлений, личность подсудимого, совершившего преступления впервые, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям назначения наказания.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих, при назначении наказания Пономареву Д.С. по всем преступлениям суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не применяет их, поскольку Пономареву Д.С. по обоим преступлениям назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлена исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Пономарева Д.С. во время или после совершения преступлений, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенных им преступлений, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку все совершенные Пономаревым Д.С. по совокупности преступления являются оконченными преступлениями средней тяжести, то суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление с назначением окончательного наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск, заявленные потерпевшей Шулик Н.И., с учетом уточнения о взыскании с подсудимого Елизарова Д.А. (с учетом отказа Шулик Н.И. от исковых требований в части взыскания материального ущерба с подсудимого Пономарева Д.С. в связи с возмещением причиненного ущерб в размере 24000 рублей) материального ущерба в размере 9550 рублей по эпизоду от 21.01.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме с подсудимого Елизарова Е.А. поскольку ущерб потерпевшей причинен в результате виновных действий в том числе Елизарова Е.А. Сумма заявленного ко взысканию материального ущерба подсудимыми в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается имеющимися в деле сведениями.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых Елизарова Д.А. и Пономарева Д.С. морального вреда в размере 50000 рублей по эпизоду от 21.01.2019, а также о взыскании с Пономарева Д.С. морального вреда в размере 20000 рублей по эпизоду от 17.02.2019, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку в данном случае отсутствуют сведения о причинении вреда личным неимущественным правам, либо нематериальным благам потерпевшей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которой по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимых Елизарова Д.А. и Пономарева Д.С. осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимыми Елизаровым Е.А. и Пономаревым Д.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями потерпевшей Шулик Н.И., процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕЛИЗАРОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года окончательно назначить ЕЛИЗАРОВУ ДМИТРИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Елизарову Дмитрию Анатольевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.10.2020 по 29.07.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в полном объеме в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 28.10.2019 в период с 28.10.2019 по 27.09.2021.

Освободить ЕЛИЗАРОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА от назначенного наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с его поглощением временем нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу и временем отбытия наказания по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года.

ПОНОМАРЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 180 (сто восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ПОНОМАРЕВУ ДМИТРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ назначить наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пономареву Дмитрию Сергеевичу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Елизарову Дмитрию Анатольевичу о возмещении имущественного вреда в результате преступления от 21.01.2019 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Елизарова Дмитрия Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления от 21.01.2019 – 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – диски с видеозаписями, копию технического паспорта, копию квитанций, копию справки, перечень действий граждан за 21.01.2019 на 6 листах, перечень действий граждан за 17.02.2019 на 3 листах, копию свидетельства о регистрации – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки LADA 111830 LADAKALINA ГРЗ <номер> оставить по принадлежности у Пономарева Д.С., освободив от обязанностей хранения.

Освободить ЕЛИЗАРОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА и ПОНОМАРЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Шаньгин