Решение по делу № 8Г-4510/2024 [88-9844/2024] от 12.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9844/2024

53RS0011-01-2022-001349-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                    20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Нагуляк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2023 по иску Новгородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц и в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» об устранении нарушений водного законодательства и возмещении ущерба, причинённого окружающей среде

по кассационной жалобе ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя ответчика ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» - Семидоцкой Н.А., действующей по доверенности от 22 сентября 2021 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новгородский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту вышеназванных интересов, обратился в суд с иском к ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» (далее также Общество) и просил обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу озера Грабиловского от ограждения (забора) из металлического профлиста, установленного на металлических штырях-сваях, размером 4x4 м площадью 16 кв.м и металлического блок-контейнера, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 53:06:0000000:1530 на землях лесного фонда в выделе 14 квартала 166 Новорахинского участкового лесничества ГОКУ «Крестецкое лесничество»; взыскать с Общества в возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, 623 334 руб. В обоснование иска прокурор указал, что перечисленные сооружения, принадлежащие ответчику, в нарушение статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, находятся в пределах береговой полосы озера, а при строительстве ответчиком водопровода осуществлено снятие почвы на землях лесного фонда на площади 320 кв.м, чем причинен ущерб окружающей среде.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Невско-Ладожского бассейнового водного управления, ГОКУ «Крестецкое лесничество» и ООО «ТСК-ВН».

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2023 г. исковые требования Новгородского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены и постановлено:

обязать ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить береговую полосу озера Грабил овского от ограждения (забора) из металлического профлиста, установленного на металлических штырях-сваях по периметру площадки размером 4x4 м площадью 16 кв.м, и от металлического блок-контейнера, расположенных на земельном 1 участке с кадастровым номером 53:06:0000000:1530 на землях лесного фонда в выделе 14 квартала 166 Ново-Рахинского участкового лесничества ГОКУ «Крестецкое лесничество»;

взыскать с ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» в доход Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 623 334 руб.;

взыскать с ООО «Белгранкорм — Великий Новгород» в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района государственную пошлину в размере 9 733 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2023 г. в части обязания ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить береговую полосу озера Грабиловского от ограждения (забора) из металлического профлиста, установленного на металлических штырях-сваях по периметру площадки размером 4x4 м площадью 16 кв.м, и от металлического блок-контейнера, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 53:06:0000000:1530 на землях лесного фонда в выделе 14 квартала 166 Ново-Рахинского участкового лесничества ГОКУ «Крестецкое лесничество», отменено, производство в указанной части прекращено.

Уменьшен размер взысканной с ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района государственной пошлины до 9 433 руб. 34 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий Новгород» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции поступил отказ прокурора от требований в части обязания Общества освободить береговую полосу озера Грабиловского от ограждения (забора) из металлического про ф листа, установленного на металлических штырях-сваях по периметру площадки размером 4x4 м площадью 16 кв.м, и от металлического блок-контейнера, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 53:06:0000000:1530 на землях лесного фонда в выделе 14 квартала 166 Ново-Рахинского участкового лесничества ГОКУ «Крестецкое лесничество», в связи с добровольным удовлетворением требований. Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурору известны, о чем также указано в заявлении.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частью 2 статьи 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу,

Учитывая, что отказ прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд апелляционной инстанции счел возможным его принять, а потому решение суда первой инстанции в приведенной части отменил, а производство по делу в данной части прекратил.

Соответственно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканной с Общества госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2022 г. Общество (заказчик) заключило договор строительного подряда № 26/05/2022 с ООО «ТСК-ВН» (подрядчик) на выполнение работ по прокладке трубопровода протяженностью 2400 м от озера Грабиловского до пожарных резервуаров МТК «Ракушино» Новорахинского сельского поселения Крестецкого муниципального района Новгородской области.

Данные работы подрядчиком выполнены, их результат принят заказчиком 31 июля 2022 г.

Кроме того, 22 июля 2022 г. участковым лесничим Ново - Рахинского участкового лесничества в ходе проведения натурной проверки материалов отвода лесного участка в квартале 166 выдел 14 обнаружена площадка со снятым верхним плодородным слоем грунта на глубину от 0,5 до 1,5 м, частично отсыпанная песчано-гравийной смесью, на которой установлено металлическое строение, обнесенное сплошным забором из металла; для подъезда к площадке оборудован съезд через выдел 14 квартала 166 с существующей дороги, проходящей по нелесным землям, где также произведено снятие верхнего слоя почвы, подъезд к площадке отсыпан асфальтовой крошкой.

Выдел 14 квартала 166 относится к особо защитным участкам - участкам вокруг населенных пунктов. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской участкового лесничего, схемой расположений проектируемого лесного участка, чертежом отвода незаконного захвата земель, незаконной рубки и уничтожения плодородного слоя почвы, копией таксационного описания.

О лесонарушении составлен акт № 1 от 29 июля 2022 г., которым зафиксировано снятие плодородного слоя почвы на площади 320 кв.м, а также отражен расчет размера вреда, причиненного данным лесонарушением, в размере 623 334 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение 14 сентября 2022 г. ответчиком договора аренды лесного участка площадью 0,0728 га, расположенный в выделе 14 квартала 166 Ново-Рахинского участкового лесничества Крестецкого лесничество Крестецкого муниципального района Новгородской области, с целью строительства линейного объекта — водопровода от озера Грабиловского до ВБ-10мЗ МТК «Ракушино», в том числе, сооружения, являющегося неотъемлемой технологической частью водопровода - водоподъемного сооружения, необходимости устранения последствий лесонарушения в данном случае не исключает.

Отсутствие у Общества прав на использование названного лесного участка на момент производства работ, в том числе со снятием плодородного слоя почвы, является лесонарушением.

Вина Общества в самовольном снятии плодородного слоя почвы на площади 320 кв.м на землях лесного фонда при осуществлении работ по прокладке водопровода в период с 3 июня по 31 июля 2022 г. в выделе 14 квартала 166 Ново-Рахинского участкового лесничества ГОКУ «Крестецкое лесничество» подтверждаются также вступившим в законную силу решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области о привлечении Общества: к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 22 июня 2023 г., что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальное значение для настоящего дела по вопросам по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении вышеназванного дела об административном правонарушении судом также установлено, что выдел 14 квартала 166 Ново-Рахинского участкового лесничества ГОКУ «Крестецкое лесничество» относится к эксплуатационным лесам с выделением особо защитных участков лесов - участки вокруг населенных пунктов.

Нарушенный участок земель лесного фонда покрыт лесной растительностью и является частью участка площадью 0,0728 га, арендуемого Обществом на основании договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов от 14 сентября 2022 г. №857/с.

По заказу Общества разработан проект рекультивации земель после строительства водопровода, однако на момент принятия судом решения с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области он не согласован. Сведений о том, что Общество на момент рассмотрения дела судом первой инстанции понесло какие-либо затраты на устранение вреда, причиненного снятием плодородного слоя почвы, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что совершение ответчиком действий в виде самовольного снятия плодородного слоя почвы на площади 320 кв.м на землях лесного фонда при осуществлении работ по прокладке водопровода в период с 3 июня по 31 июля 2022 г. в выделе 14 квартала 166 Ново-Рахинского участкового лесничества ГОКУ «Крестецкое лесничество» причинило ущерб почвам, как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, определен на основании действующей методики, определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 в сумме 623 334 руб., проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» в доход Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 623 334 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении в неотмененной и неизмененной части, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в неотмененной и неизмененной части правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что Общество осуществило минимальное воздействие на почву и им приняты меры для соблюдения установленных законодательством норм и правил осуществления строительства линейного объекта; о том, что Обществом не использовался снятый при строительстве водозаборный станции грунт и им не совершена незаконная рубка лесных насаждений; о невозможности использования в качестве доказательств: служебной записки участкового лесничества, схемы расположения проектируемого лесного участка, чертежа отвода незаконного захвата земель, незаконной рубки и уничтожения плодородного слоя почвы, копии таксационного описания, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 ноября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи