Решение по делу № 8Г-5167/2024 [88-6980/2024] от 06.03.2024

УИД 45MS0044-01-2023-005406-10

        Дело №88-6980/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                           16 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-4972/2023 по иску Симоновой Елены Юрьевны к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» об исключении задолженности из лицевого счета,

установил:

Симонова Е.Ю. обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК»), обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – ООО «Кургантехэнерго») об исключении задолженности за отопление из лицевого счета.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 07 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На ПАО «КГК», ООО «Кургантехэнерго» возложена обязанность исключить из лицевого счета №<данные изъяты>, открытого на квартиру № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на имя Симоновой Е.Ю., задолженность в сумме 6 587,14 руб. за отопление, начисленную на 01 марта 2019 года, 1 373,25 руб. – пени, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 01 марта 2023 года. С ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 200 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ПАО «КГК» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода о списании задолженности в размере 6 587,14 руб., поскольку судом не выяснено, за какой конкретно месяц и год образовалась указанная задолженность. Считает ошибочным вывод суда о том, что задолженность за период с ноября 2018 года по март 2019 года начислена за пределами срока исковой давности, так как оснований для обращения в суд у ответчика отсутствовали, поскольку указанная задолженность погашена истцом добровольно. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрена возможность списания задолженности за пределами срока исковой давности, требования о взыскании которой не предъявлены.

В письменных возражениях на жалобу Симонова Е.Ю. просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственники обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, задолженность начислена истцу в соответствии с действующим законодательством, а потому основания для исключения задолженности отсутствуют.

    Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная задолженность начислена за период, выходящий за пределы срока исковой давности, доказательств того, что у ресурсоснабжающей организации сохраняется возможность истребовать данную задолженность в судебном порядке, в материалы дела не представлено. Отражение данной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также включение данной задолженности в платежные документы, создают угрозу нарушения прав истца вследствие того, что истец лишается возможности добросовестно указывать при продаже квартиры на отсутствие долгов по оплате коммунальных услуг и как следствие сокращение круга потенциальных покупателей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

При рассмотрении настоящего спора требования о взыскании задолженности по оплате услуг отопления за спорный период к Симоновой Е.Ю. не рассматривались, а следовательно оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку сторона истца не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению ею задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оснований для признания указанной задолженности отсутствующей у суда не имелось.

Требование об исключении задолженности из лицевого счета в связи с истечением срока исковой давности для её взыскания не могло быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения рассматриваемого обязательства как истечение срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья