Решение по делу № 12-847/2016 от 04.08.2016

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-847/16-7

Мировой судья Нуриева А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Косарева Д. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении

Косарева Д. Б., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 04 июля 2016 года Косарев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, поскольку он, являясь председателем Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д.13, нарушил установленные законом сроки (30 дней со дня получения заявления) рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, поступившего от ФИО1 в интересах ФИО2 – 03.03.2016г. Ответ указанным лицам был направлен 09.06.2016г., то есть по истечении 30 дней с даты поступления в уполномоченный орган.

С указанным постановлением не согласен Косарев Д.Б., обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на свою невиновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование своей позиции обращает внимание на отсутствие финансирования и достаточной штатной численности сотрудников, позволяющей своевременно подготавливать ответы на обращения граждан. Обращает внимание на скоротечность событий, связанных с принятием нормативных актов, возлагающих полномочия по распоряжению земельными участками всей территории Республики Карелия на Государственный комитет РК по управлению имуществом и организации закупок. Ссылается на вновь созданное Казенное учреждение Республики Карелия «Управление земельными ресурсами», в которое передавались заявления по вопросам землепользования, однако со стороны руководства данного учреждения контроль за сроками рассмотрения обращений граждан отсутствовал, в связи с чем было принято решение об увольнении его директора. Кроме того, указывает на наличие иных дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением сроков рассмотрения заявлений граждан по вопросам землепользования, которые должны быть объединены в одно производство в соответствии с положениями ст.4.4 КоАП РФ, поскольку систематическое нарушение сроков вызвано едиными обстоятельствами. Также ссылается на приказ от 23.03.2016 о возложении полномочий по обеспечению функций в сфере распоряжения неразграниченной землей на первого заместителя Председателя Комитета.

Косарев Д.Б. и его защитник Ратчина М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив дополнения к жалобе, из которых следует, что организационно-распорядительные, административно-хозяйственные, а также публично-значимые функции Комитета по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Казенное учреждение Республики Карелия «Управление земельными ресурсами», в связи с чем в его действиях отсутствует вина.

Помощник прокурора Республики Карелия Иовлев Д.С. с доводами жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан или юридических лиц о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных или лесных участков либо водных объектов.

В силу п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В судебном заседании установлено, что Косарев Д.Б., являясь председателем Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, нарушил установленные законом сроки рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, поступившего от ФИО1 в интересах ФИО2 – 03.03.2016г. Ответ указанным лицам был направлен 09.06.2016г., то есть по истечении 30 дней с даты поступления в уполномоченный орган.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу: постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, копией заявления ФИО1 в интересах ФИО2, жалобой ФИО2 в адрес прокурора о несоблюдении сроков рассмотрения заявления, письменным ответом должностного лица от 09.06.2016г., а также иными письменными материалами дела.

Должностное положение Косарева Д.Б. подтверждается Указом Главы Республики Карелия от 03.09.2012 №117 «О председателе Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок».

В силу пп.35-35.3 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок полномочия по разрешению вопроса о предоставлении земельных участков, находящихся к собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена, возложены на возглавляемый Косаревым Д.Б. уполномоченный орган.

При рассмотрении дела мировым судьей с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ правильно установлено, что в действиях Косарева Д.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду недостаточности финансирования и штатной численности сотрудников, на которых возложены обязанности по подготовке проектов ответов по обращениям граждан, возложения обязанности рассмотрения и подготовки ответов на обращения граждан на КУ РК «Управление земельными ресурсами» судья полагает необоснованными, поскольку они не свидетельствуют о невозможности соблюдения предусмотренных п.5 ст.39.17 ЗК РФ сроков рассмотрения заявлений граждан по вопросам предоставления им земельных участков, и не могут исключать его ответственности за нарушение данного срока. В соответствии с Уставом КУ РК «Управление земельными ресурсами» последнее осуществляет только подготовку проектов ответов на обращения граждан, но не осуществляет принятие решений. При этом принимается во внимание, что возглавляемый заявителем Комитет наряду с Казенным учреждением Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» также имеет сотрудников, а также то обстоятельство, что содержание заявления ФИО1 в интересах ФИО2 позволяло заявителю ответить в установленный законом срок, однако достаточных и необходимых мер для соблюдения указанного срока заявителем не принято.

Кроме того, указанные доводы и все представленные доказательства по делу являлись предметом оценки в постановлении мирового судьи, оценены мировым судьей полно и верно, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Возложение полномочий по принятию решений о предоставлении земельных участков в установленный срок на первого заместителя Председателя Комитета также не исключает ответственности Косарева Д.Б. в выявленном правонарушении, поскольку соответствующий Приказ о возложении обязанностей был издан только 23.03.2016г., то есть после подачи заявления ФИО1, а именно, спустя более длительную часть временного ресурса, отпущенного для дачи ответа. Данное обстоятельство свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, судья не усматривает, поскольку убедительных данных о том, что иные инкриминируемые Косареву Д.Б. противоправные действия были допущены в результате одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не представлено. При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, согласно которой судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, оно является минимальным, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении Косарева Д. Б. оставить без изменения, жалобу Косарева Д.Б. – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь