Решение по делу № 33-5398/2021 от 08.11.2021

Судья Зеленская Т.Г. Дело № 2-1116/2021

УИД 35RS0006-01-2021-001728-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года № 33-5398/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ширко Л.Л. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по заявлению Холмогорова А.Е. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

в производстве Великоустюгского районного суда Вологодской области находится гражданское дело по иску Ширко Л.Л. к Холмогорову А.Е., Холмогорову Е.В., Холмогоровой В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: <адрес>, по встречному иску Холмогорова А.Е. к Шулепову Е.В., Ширко Л.Л., Ширко М.Н. о признании сделок купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Холмогоровым А.Е. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение Ширко Л.Л. любых сделок в отношении квартиры, кадастровый №..., площадью 60,2 кв.м., по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения и ограничения любых прав в отношении указанной квартиры.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку квартира является предметом спора, имеет значительную стоимость, в течение короткого периода времени право собственности на нее неоднократно переходило к разным лицам.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года наложен запрет на совершение Ширко Л.Л. любых сделок в отношении квартиры площадью 60,2 кв.м., кадастровый №..., расположенной по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области запрещено осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения и ограничения любых прав в отношении квартиры площадью 60,2 кв.м., кадастровый №..., расположенной по адресу: <адрес>.    

В частной жалобе Ширко Л.Л. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального законодательства при принятии встречного иска, а именно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность необходимости принятия обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска с учетом положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ в принятии заявленных мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая во внимание, что указанные меры обеспечения иска, предпринятые судом первой инстанции, соотносимы с исковыми требованиями Холмогорова А.Е., непосредственно связаны с предметом спора (квартирой по адресу: <адрес>), направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, исключение отчуждения имущества, которое в дальнейшем может повлечь невозможность исполнения решения суда либо повлечь возникновение новых споров между сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам жалобы принятые судом первой инстанции по заявлению Холмогорова А.Е. обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на имущество отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Более того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Указание в жалобе на нарушение статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии встречного иска несостоятельно, поскольку в силу статьи 31 указанного Кодекса встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность принятого судебного определения, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ширко Л.Л. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева