Решение от 13.09.2021 по делу № 10-22/2021 от 31.08.2021

                                                          Дело №

                                                                                                           Мировой судья Елатонцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                                                                                                        <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Крот С.С.,

с участием:

осужденного Торосяна Н.Л.,

защитника – адвоката Будко О.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

старшего помощника прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пазухиной И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

          Торосян Нвер Левонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданина РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, имеющий среднее техническое образование, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. им. Академика Бардина, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима; постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы сроком 8 месяцев 21 день, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Торосяну Н.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Торосяну Н.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено меру принуждения Торосяну Н.Л. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв Торосяна Н.Л. под стражу в зале суда.

Постановлено гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Торосяна Н.Л. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму размере 2813 рублей 29 копеек.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пазухиной И.Ю., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Торосяна Н.Л., защитника осужденного Торосяна Н.Л. – адвоката Будко О.Б., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Торосян Н.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено Торосяном Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель по делу – помощник прокурора <адрес> Пазухина И.Ю. обратилась с апелляционным представлением, в котором просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мировой судья зачел в срок отбытия наказания Торосяну Н.Л. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как время его содержания под стражей, допустив некорректное определение фактического положения осужденного. К моменту постановления настоящего приговора, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торосяна Н.Л. вступил в законную силу, в связи с чем, Торосян Н.Л. являлся лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда. Таким образом, указанный мировым судьей период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, является наказанием, отбытым Торосяном Н.Л. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который неосновательно зачтен мировым судьей Торосяну Н.Л. как содержание его под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ. Между тем, Торосян Н.Л. по настоящему делу не задерживался в порядке ст.91 УПК РФ и не заключался под стражу, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Кроме того, в соответствии с п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Однако, суд в резолютивной части приговора указал на назначение вида исправительного учреждения как при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торосяна Н.Л. изменить.

Государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила удовлетворить.

    В судебном заседании осужденный Торосян Н.Л. и его защитник – адвокат Будко О.Б. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии с п.п.4 и 5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Действия Торосяна Н.Л. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Торосяна Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в приговоре мирового судьи доказательствах, проверенных им в судебном заседании.

При этом мировым судьей в приговоре дана оценка показаниям подсудимого Торосяна Н.Л., данным им в судебном заседании, признавшего свою вину в предъявленном обвинении.

    Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении кражи имущества ООО «Агроторг», который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, полученных в ходе следствия и при судебном разбирательстве, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

    Все представленные доказательства надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей.

Вина Торосяна Н.Л. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Бузулукского Д.Ю., свидетелей Поваляевой В.В., Ромащенко С.А., Соина А.С., Сухач А.А., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании.

Вина Торосяна Н.Л. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отношением представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, актом выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу в качестве доказательств вины Торосяна Н.Л.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Торосяна Н.Л. виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки указанных доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены приговора, не имеется.

Наказание, назначенное осужденному Торосяну Н.Л., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Торосяна Н.Л., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Торосяна Н.Л., мировым судьей обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Торосяна Н.Л., мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения Торосяну Н.Л. наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Также мировой судья не усмотрел оснований для назначения Торосяну Н.Л. наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей обоснованно назначено Торосяну Н.Л. окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торосяна Н.Л. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Торосян Н.Л. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Торосян Н.Л. взят под стражу в зале суда, и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Торосян Н.Л. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу не избиралась. Торосяну Н.Л. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При постановлении настоящего приговора мировым судьей изменена мера процессуального принуждения Торосяну Н.Л. в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

    Однако, мировой судья, при указании в приговоре на зачет Торосяну Н.Л. в срок отбытия наказания, наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, необоснованно указал, что данный период времени является сроком содержания Торосяна Н.Л. под стражей в качестве меры пресечения.

Между тем, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом времени наказания, отбытого осужденным Торосяном Н.Л. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, указание мирового судьи о зачете в срок лишения свободы Торосяну Н.Л. периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу как времени его содержания под стражей, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении Торосяну Н.Л. наказания, мировой судья в резолютивной части приговора указал на назначение вида исправительного учреждения как при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

При таких обстоятельствах, указание мирового судьи о назначении вида исправительного учреждения при назначении Торосяну Н.Л. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на вывод суда о виновности Торосяна Н.Л. в совершенном преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в остальной части.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░