Решение от 27.07.2023 по делу № 33-6965/2023 от 06.07.2023

Судья Аскерко В.Г.          Дело № 33-6965/2023 (2-427/2023)

УИД 25RS0001-01-2015-007803-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ПАО «СКБ «Примсоцбанк» к ООО «Скала», Гриненко Зое Ивановне, Лаврову Андрею Михайловичу, Янчук Евгению Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе третьего лица Проценко Яны Евгеньевны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2023, которым удовлетворено ходатайство адвоката Карлиной В.В., действующей по ордеру в интересах Янчука А.С. как опекуна недееспособной ФИО1, о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.01.2016 удовлетворены требования ПАО «СКБ «Примсоцбанк» к ООО «Скала», Гриненко Зое Ивановне, Лаврову Андрею Михайловичу, Янчук Евгению Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 21.07.2022 удовлетворено заявление Янчук Е.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, вышеуказанное решение отменено, при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Проценко Я.Е., Костина Л.В., Костин С.А.

Определением суда от 03.03.2023 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода права, залога (ипотеки), а также на регистрацию иных сведений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

С указанным определением не согласилась третье лицо Проценко Я.Е., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным ПАО «СКБ «Примсоцбанк» требованиям в случае удовлетворения их судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

В обоснование ходатайства указано на состоявшиеся в отношении квартиры переходы права собственности к ФИО9, ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения Ленинским районным судом г. Владивостока дела № 2-301/2020 о признании недействительной сделки. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорной квартиры, за счет стоимости которой может быть исполнено решение суда (предмет залога) является Проценко Я.Е.

При таких обстоятельствах, исходя из существа исковых требований, а также исходя из того, что объект залога в период рассмотрения данного дела был отчужден дважды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будет невозможно исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущества – спорную квартиру.

Довод частной жалобы о том, что мерами по обеспечению иска могут быть запрещение именно ответчику совершать определенные действия, а закон не предусматривает возможности принять обеспечительные меры в отношении имущества третьего лица, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд в праве применить меру обеспечения иска в виде запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода права, залога (ипотеки), а также на регистрацию иных сведений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, относительно которой заявлены исковые требования.

Определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене определения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░