Решение по делу № 11-142/2017 от 15.11.2017

Мировой судья ФИО

дело №11-142\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 18 декабря 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Золоторенко Ю.П.,

с участием представителя истца Щербаковой-Душкиной О.Г.,

ответчика Шереметьева А.Е.,

представителя третьего лица Ким Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04.10.2017 года по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Нагуманову Ринату Равильевичу, Шереметьеву Александру Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Нагуманову Ринату Равильевичу, Шереметьеву Александру Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке регресса – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась в суд с иском к Нагуманову Р.Р., Шереметьеву А.Е. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что24.08.2015 года решением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу № удовлетворены требования по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 26.01.2015 года старшим инспектором дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО лейтенантом полиции Нагумановым Р.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО капитана полиции Шереметьева А.Е. от 27.01.2015 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал указанное постановление в Биробиджанский районный суд. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2015 года по делу №, постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2015 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

10.03.2015 года ФИО1подал жалобу в суд ЕАО, решением которого, жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по ЕАО Шереметьева А.Е. от 27.012015 года и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2015 года отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

В результате привлечения к административной ответственности и защиты прав в судах различной инстанции, ФИО1 понес убытки а оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, а также ему был причинен моральный вред.

Решением суда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 861 рубль 11 копеек, а всего взыскано 27361 рубль 11 копеек. В остальной части требований ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2015 года решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.08.2015 года второй абзац резолютивной части решения изложен в редакции: «Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего взыскать 25950 рублей». В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № от 28.03.2016 года, денежные средства в размере 25950 рублей переведены на лицевой счет ФИО1, тем самым Российской Федерации в результате необоснованных действий должностных лиц УМВД России по ЕАО Нагуманова Р.Р. и Шереметьева А.Е. причинен материальный ущерб в размере 25950 рублей.

Истец просит взыскать солидарно в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ с Нагуманова Р.Р. и Шереметьева А.Е. денежные средства в размере 25950 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Щербакова-Душкина О.Г. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что у истца в связи с незаконным привлечением должностными лицами ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 к административной ответственности, возникло право регрессного требования к ответчикам на основании ст. 1081 ГК РФ. Также пояснила, что виновность должностных лиц незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности подтверждается судебными решениями.

Ответчик Шереметьев А.Е. с исковыми требованиями не согласился, указал, чтопротокол в отношении ФИО1 был составлен на основании материалов, направленных в ГИБДД УМВД России по ЕАО из Амурской области. Инспектор Нагуманов Р.Р. провел административное расследование и составил протокол об административном правонарушении, а он (Шереметьев), посчитав, что вина ФИО1 доказана, привлек его к административной ответственности. ФИО1 обжаловал постановление, но Биробиджанским районным судом оно было оставлено без изменения. В суде ЕАО возникли сомнения к акту взвешивания, были вызваны специалисты, но в связи с их неявкой, судом все сомнения были протрактованы в пользу ФИО1 и, дел об административном правонарушении было прекращено за недоказанностью.

Мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу. В обоснование указал, что с решением мирового судьи он не согласен, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении сослался на неустановление вины ответчиков, что истцом не приведены доказательства, что в отношении ответчиков проводилась служебная проверка, а также указал, что ответчики действовали в пределах своих полномочий. Однако, данные выводы суда истец считает ошибочными, поскольку как было установлено в судебном заседании, основанием для отмены постановления заместителя командира роты ОР ДПС ГИЮДД УМВД России по ЕАО Шереметьева А.Е. от 27.01.2015 года послужило несоответствие постановления ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствует анализ и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела, Шереметьевым А.Е. оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного рассмотрения дела.

Также указал, что из апелляционного решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2015 года следует, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению и ведению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указывает, что решением суда ЕАО по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 года, решением мирового судьи Районного судебного участка от 24.08.2015 года, апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2015 года вина и противоправность действий должностных лиц Нагуманова Р.Р. и Шереметьева Е.А. в незаконном привлечении к административной ответственности ФИО1

Также указывает, что в решении мирового судьи указано о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиками применяются положения глав 37 и 39 Трудового кодекса РФ, однако данный вывод уда неправомерен, поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют трудовые правоотношения, а право регресса у ситца возникло в силу положения ст. 1081 ГК РФ.

Просит отменить решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04.10.2017 года по делу № 2-2001/2017 и принять новое решение. Которым исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04.10.2017 года по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Нагуманову Р.Р., Шереметьеву А.Е. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 25950 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца Щербакова-Душкина О.Г. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что решение суда ЕАО об отмене постановления должностного лица от 27.01.2015 года, решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2015 года ответчиками не обжаловалось, как не обжаловались и решения мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.08.2015 года и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2015 года, из которых следует, что вина должностных лиц ГИБДД УМВД России по ЕАО в незаконном привлечении ФИО1 установлена. Указанные решения имеют преюдициальный характер, в связи с чем, истец не обязан был доказывать виновность ответчиков. Также указала, что судом первой инстанции неправомерно указано о применении к отношениям между истцом и ответчиками норм Трудового кодекса РФ, поскольку межу истцом и ответчиками трудовых правоотношений не имеется. Считает решение суда незаконным и вынесенным на неправильном толковании норм права, просит решение отменить и вынести новое решение, которым требования истца к ответчикам удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шереметьев А.А. с доводами жалобы не согласился, указал, что вины его и Нагуманова Р.Р. в привлечении ФИО1 к административной ответственности нет, поскольку им не были нарушены права ФИО1 Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ответчиком Нагумановым Р.Р. на основании документов, поступивших из ГИБДД по Амурской области. При этом сотрудниками ГИБДД Амурской области был составлен протокол и в отношении водителя транспортного средства, на котором перевозился тяжеловесный груз и, который принадлежит ИП ФИО1, данный водитель был привлечен к административной ответственности. Им (Шереметьевым) на основании составленного протокола и приложенных материалов было вынесено решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности и с данным решением согласился Биробиджанский районный суд. Судом ЕАО постановление от 27.01.2015 года и решение Биробиджанского районного суда ЕАО было отменено ввиду неявки в судебное заседание вызванных специалистов, в связи с чем суд трактовал сомнения и неясности в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Он, как должностное лицо ничьих прав не нарушил, действовал в рамках КоАП РФ. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель 3-го лица УМВД РФ по ЕАО Ким Н.А. с доводами и требованиями апелляционной жалобы согласилась.

Ответчик Нагуманов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения участников процесса, отсутствия сведений об уважительности неявки ответчика Нагуманова Р.Р., суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Нагуманова Р.Р.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующему, что истцом не приведено доказательств, что в отношении ответчиков – сотрудников ГИБДД проводилась служебная проверка, которая установила вину ответчиков. Из текста решения суда ЕАО от 31.03.2015 года следует, что основанием для отмены и прекращения дела явились сомнения суда о достоверности сведений, указанных в акте № и протоколе весового контроля, данные сомнения не были устранены в суде и истолкованы в пользу ФИО1 Таким образом, по мнению суда первой инстанции, решение о прекращении дела принято на основании переоценки доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела должностным лицом и Биробиджанским районным судом Мировой судья не находит доказательств наличия вины и противоправности действий ответчиков в неверной оценке доказательств, производимой по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья посчитал, что сотрудники ГИБДД действовали в пределах представленных им законом полномочий.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на ошибочном применении норм права.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правами человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное решение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий ответчика и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании первой инстанции установлено, что 26.01.2015 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по ЕАО Нагумановым Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Шереметьева А.Е. от 27.01.015 года №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 16 000 рублей. Решением суда ЕАО по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 года постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Шереметьева А.Е. от 27.01.015 года и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из указанного решение следует, что «постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Шереметьева А.Е. от 27.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не соответствует требованиям положения ст. ст. 24.1, 26.11 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, так как в постановлении отсутствует анализ и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, из постановления следует, что ФИО1 нарушил требование п. 23.5 КоАП РФ, не указано какими именно доказательствами подтверждается его вина».

Указанное решение вступило в законную силу.

Решением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.08.2015 года частично удовлетворены требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Указанным решением с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 рубля 11 копеек, а всего взыскано 27361 рубль 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. При этом в решении суда указано о том, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО1, выраженный в незаконном привлечении к административной ответственности.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2015 года, решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 24.08.2015 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего – 25 950 рублей.» При этом в определении суда указано, что «поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца».

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что истцом – Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ, платежным поручением № от 28.03.2016 года произведен платеж ФИО1 присужденной судом суммы – 25950 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решениями суда ЕАО от 31.03.2015 года, мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.08.2015 года и решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2015 года, вступившими в законную силу действия сотрудников ГИБДД УМВД России по ЕАО Нагуманова Р.Р. и Шереметьева А.Е. были признаны неправомерными, а следовательно незаконными, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, для взыскания с ответчика в порядке регресса, является неправильным.

Таким образом, факт совершения ответчиками незаконных действий установлен; наличие вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом - доказано.

Поскольку Министерство финансов РФ возместило вред, причиненный в результате незаконных действий ответчиков, то последний должен возместить в порядке регресса уплаченную в связи с этим сумму.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований основано на неверной оценке установленных по делу обстоятельств, неправильном применении норм материального права. Данный обстоятельства являются основанием для отмены в части принятого по делу решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании данного ущерба в равных долях, поскольку необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности, явилось следствием в равной степени неправомерных действия каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04.10.2017 года по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Нагуманову Ринату Равильевичу, Шереметьеву Александру Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке регресса отменить вынести новое решение, которым:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Нагуманову Ринату Равильевичу, Шереметьеву Александру Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Шереметьева Александра Евгеньевича и Нагуманова Рината Равильевича в пользу казны Российской Федерации сумму убытков в порядке регресса в размере 25950 рублей – по 12975 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шереметьева Александра Евгеньевича и Нагуманова Рината Равильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1038 рублей – по 519 рублей 00 копеек, с каждого.

Апелляционную жалобу истца Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Белоусова