Решение от 16.01.2018 по делу № 2-82/2018 от 14.11.2017

Гражданское дело № 2-82/2018 (2-4732/2017)

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                                                                           16 января 2018 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца Швалева К.Д., представителя ответчика Чудовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой И. В. к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки,

установил:

Коновалова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки

Р’ обоснование заявленных требований указано, что Коновалова И.Р’. является собственником жилого помещения, расположенного РїРѕ адресу:                                    < адрес >. Управляющей компанией РїРѕ указанному адресу является Р—РђРћ «Орджоникидзевская РЈР–РљВ».

14.03.2017 РІ результате срыва вентиля РЅР° стояке горячего водоснабжения РІ туалете квартиры в„– < в„– >, расположенной над квартирой истца Рё принадлежащей РЅР° праве собственности Сабуровой Рћ.Р’., Сабуровой Р’.Р’. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры горячей РІРѕРґРѕР№. Решением Орджоникидзевского районного СЃСѓРґР° Рі. Екатеринбурга РѕС‚ 12.07.2017, вступившим РІ законную силу, РЅРµ установлено причин возникновения затопления РІ результате действий Сабуровой Рћ.Р’., РїСЂРё этом, установлено, что причиной затопления явилась неисправность вентиля ГВС РЅР° РІРІРѕРґРЅРѕРј кране РѕС‚ стояка ГВС, входящего РІ состав общего имущества многоквартирного РґРѕРјР°, управление которым осуществляет ответчик. 23.03.2017 был произведен осмотр квартиры истца, которым установлены многочисленные повреждения имущества, зафиксированные РІ акте РѕС‚ 23.03.2017. РЎ целью определения стоимости восстановительного ремонта Коновалова И.Р’. обратилась                            Рє индивидуальному предпринимателю Зуеву Р”.Рќ., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 193 542 рубля. РљСЂРѕРјРµ того, для проведения химчистки РєРѕРІСЂРѕРІРѕР№ дорожки, испорченной затоплением, 17.03.2017 истцом был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ оказания услуг СЃ РћРћРћ «Группа компаний «Сладкий СЃРѕРЅВ», стоимость работ РїРѕ чистке РєРѕРІСЂРѕРІРѕР№ дорожки составила 1 900 рублей. РЎ учетом данной СЃСѓРјРјС‹ стоимость ущерба составила 195 442 рубля.

Р’ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении Коновалова И.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ                                  Р—РђРћ «Орджоникидзевская РЈР–РљВ» материальный ущерб РІ размере 195 442 рублей, неустойку Р·Р° просрочку выполнения требований потребителя РІ размере 195 442 рублей, расходы РЅР° плату услуг специалиста РІ размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 10 000 рублей, штраф Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя.

Истец Коновалова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Р’ судебном заседании представитель истца Швалев Рљ.Р”.                                    РЅР° удовлетворении заявленных требований настаивал РїРѕ доводам, изложенным РІ РёСЃРєРµ.

Представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Чудова Т.В. против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Чудова Т.В. предложила представителю истца заключить мировое соглашение, по которому ответчик при отказе истца от требований в части неустойки готов выплатить ущерб в размере 195 442 рублей, согласно заключению специалиста, представленного истцом, а также 25% штрафа. От заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях сторона истца отказалась.

Третьи лица Сабурова О.В., Сабурова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коноваловой И.В. принадлежит на праве собственности квартира № < № >, расположенная по адресу: < адрес >. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Учитывая, что Коновалова И.В. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

РџСЂРё управлении многоквартирным РґРѕРјРѕРј товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность Р·Р° содержание общего имущества РІ данном РґРѕРјРµ РІ соответствии СЃ требованиями технических регламентов Рё установленных Правительством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации правил содержания общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, Р·Р° предоставление коммунальных услуг                                 РІ зависимости РѕС‚ СѓСЂРѕРІРЅСЏ благоустройства данного РґРѕРјР°, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации правил предоставления, приостановки Рё ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам Рё пользователям помещений РІ многоквартирных домах Рё жилых домах.

Как следует из вступившего 09.11.2017 в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017, принятого по гражданскому делу по иску Сабуровой О.В., Сабуровой В.В. к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, затопление квартиры Сабуровых 14.03.2017 произошло в результате срыва вентиля горячего водоснабжения, являющегося первым запирающим устройством от стояков в квартире Сабуровых, который находится в зоне ответственности управляющей компании, в результате чего ответственность за затопление возложена судом на управляющую компанию.

Р’ соответствии СЃ частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации обстоятельства, установленные вступившим             РІ законную силу судебным постановлением РїРѕ ранее рассмотренному делу, обязательны для СЃСѓРґР°. Указанные обстоятельства РЅРµ доказываются РІРЅРѕРІСЊ Рё РЅРµ подлежат оспариванию РїСЂРё рассмотрении РґСЂСѓРіРѕРіРѕ дела, РІ котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что квартира Коноваловой И.В. находится под квартирой Сабуровых и затопление квартиры истца произошло 14.03.2017 при тех же обстоятельствах, что и затопление квартиры Сабуровых.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика в затоплении квартиры истца и повреждении его имущества. Доводы ответчика о том, что данное решение проходит стадию кассационного обжалования и не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, суд находит несостоятельными, поскольку данное решение суда вступило в законную силу, оснований не принимать в настоящем деле выводы суда, сделанные по тем же обстоятельствам, у суда не имеется.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера причиненного ущерба Коновалова И.В. обратилась к ИП Зуеву Д.Н.

23.03.2017 ИП Зуев Д.Н. с участием истца, третьего лица Сабуровой О.В., представителя ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» произвел осмотр жилого помещения и указал в акте осмотра повреждения в кухне, большой комнате, коридоре, ванной, спальне.

Согласно заключению ИП Зуева Д.Н. < № > стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего вследствие затопления квартиры, составила 193 542 рубля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Объем указанных повреждений совпадает с актом обследования квартиры, что ответчиком не оспаривается. В отчете подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений внутренней отделки помещений квартиры.

Ответчик, не оспаривая объем повреждений, установленных специалистом, представил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 82 323 рубля 20 коп.

Однако при определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения специалиста, представленного истцом, поскольку исследование проводилось специалистом на основании непосредственного осмотра жилого помещения, в заключении подробно изложена методика проводимого исследования, приведены сведения о стоимости материалов, источники их получения, представлены документы, подтверждающие уровень квалификации эксперта. В то время как представленный ответчиком локальный сметный расчет по своей сути заключением не является, содержит только расчет без приведения методики исследования, источников получения сведений о ценах на проведение ремонтных работ, без обоснования итоговой величины, без приложения документов, в том числе, в подтверждение того, что расчет произведен по программе «Гранд-Смета» (вер. 8.0).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 193 542 рубля.

РџСЂРё этом СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для включения РІ СЃСѓРјРјСѓ ущерба свыше указанной СЃСѓРјРјС‹ стоимости работ РїРѕ чистке РєРѕРІСЂРѕРІРѕР№ дорожки                       РІ размере 1 900 рублей, поскольку РёР· заключения специалиста следует, что данная СЃСѓРјРјР° уже включена РёРј РІ СЃСѓРјРјСѓ ущерба.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ решения СЃСѓРґР° положено заключение                               Р˜Рџ Зуева Р”.Рќ., представленное истцом, СЃСѓРґ полагает необходимым взыскать СЃ ответчика РІ пользу истца расходы РїРѕ оплате оценки ущерба РІ размере 8 000 рублей (Р».Рґ. 69).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущерб от залива представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Р’ настоящем деле истцу причинен ущерб РІ результате повреждения квартиры РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ ненадлежащим выполнением ответчиком СЃРІРѕРёС… обязанностей РїРѕ содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить              СѓС‰РµСЂР± РІ силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, статьи 14 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992 РіРѕРґР° N 2300-1 "Рћ защите прав потребителей", однако СЃСЂРѕРєРё удовлетворения указанных требований законом РЅРµ предусмотрены Рё РїСѓРЅРєС‚ 3 статьи 31 названного Закона РЅРµ предусматривает неустойку РІ случае РёС… неудовлетворения РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ. Довод истца Рѕ том, что размер ущерба представляет СЃРѕР±РѕР№ расходы РїРѕ устранению недостатков выполненной работы РїРѕ содержанию Рё ремонту имущества СЃСѓРґРѕРј отклоняется как основанный РЅР° ошибочном толковании РЅРѕСЂРј права.

С учетом изложенного основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Коноваловой И.В. как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, претензия получена ответчиком, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем, с ответчика должен быть взыскан штраф.

При этом в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј денежная СЃСѓРјРјР°, которую должник обязан уплатить кредитору РІ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, РІ частности РІ случае просрочки исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации если подлежащая уплате неустойка СЏРІРЅРѕ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, СЃСѓРґ вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, СЃСѓРґ вправе уменьшить неустойку РїСЂРё условии заявления должника Рѕ таком СѓРјРµ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░░.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░ѕ░·░░░†░░░░, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░°░±░·░°░†░µ 2 ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 34 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 28.06.2012 N 17 "░ћ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░ґ░µ░» ░ї░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°░ј ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№", ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░І ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░… ░░ ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ░ј ░ј░ѕ░‚░░░І░ѕ░І, ░ї░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░ј.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░‚░Џ░¶░є░░░… ░Ѕ░µ░±░»░°░і░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░»░░░Ѓ░Њ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░ѕ ░·░°░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░»░° ░ј░░░Ђ░ѕ░ј, ░ѕ░‚ ░‡░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░‚░є░°░·░°░»░Ѓ░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ґ░ѕ 30 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░—░ђ░ћ ░«░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░°░Џ ░Ј░–░љ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 820 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

       ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░˜. ░’. ░є ░·░°░є░Ђ░‹░‚░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░°░Џ ░Ј░–░љ░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

       ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░·░°░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░°░Џ ░Ј░–░љ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░˜. ░’. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░‚░ѕ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, 193 542 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

       ░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

       ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░·░°░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░°░Џ ░Ј░–░љ░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 820 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░°                                ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ                      ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°                                  ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                                                                                    ░ђ.░’. ░░░µ░І░µ░»░µ░І░°