Решение по делу № 22-1244/2022 от 17.06.2022

Дело № 22-1244/2022

Судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 02 августа 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Б.Д.С., посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Колодиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Костика А.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Б.Д.С. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2022 года, которым

Б.Д.С., *** года рождения, уроженец *** *** Тамбовской области, гражданин РФ, судимый:

23.07.2020 г. Гавриловским районным судом Тамбовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.12.2020 г. условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 117 УК РФ на 1 год 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 3 года 6 месяцев на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого по приговору от 23.07.2020 г. на 4 года в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления в законную силу и с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 08.06.2021 г. в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок наказания также постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору от 23.07.2020 г., с 17 декабря 2020 года по 07.06.2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.С. признан виновным в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, совершенных в отношении потерпевшей К.Р.В., и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога в отношении имущества К.Р.В., К.В.В. и несовершеннолетних К.Н.В. и К.В.В.

Преступления совершены в период со *** и *** в *** Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Кирсановского межрайонного прокурора Костик А.А. указывает на необоснованное использование судом в нарушение ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств рапортов и сообщений и просит изменить приговор, исключив из числа доказательств рапорты УУП МО МВД России «Кирсановский» от *** (т. 2 л.д. 135, 138, 141), рапорты ***, *** от *** (т. 2 л.д. 108, 107), рапорт КУСП *** от *** (т. 1 л.д. 4), сообщение КУСП *** от *** (т. 1 л.д. 4), сообщения КУСП ***, *** от *** (т. 1 л.д. 33, 63).

В апелляционной жалобе осужденный Б.Д.С. оспаривает вывод суда о возможности причинения его действиями значительного ущерба потерпевшей К.. Полагает, что следует исходить из реально наступивших, а не предполагаемых последствий. Считает, что выводы суда о том, что он истязал К. в период с *** по *** опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющиеся у К. телесные повреждения были причинены за 3 – 5 суток до обследования, т.е. в период с *** по *** Отмечает отсутствие вывода в заключении эксперта о том, что избиение было систематическим. Также отмечает, что свидетели, показавшие, что он избивал К., не являются очевидцами, показания дали со слов К., которая испытывает к нему неприязнь, в связи с чем этим показаниям доверять нельзя. Считает, что у суда не имелось оснований для оглашения показаний свидетеля Д.Н.А., поскольку какие-либо чрезвычайные обстоятельства, препятствующие её явке в суд, отсутствуют, а наличие инвалидности таким обстоятельством не является. Автор жалобы также оспаривает приговор в части назначенного наказания. Считает, что суд не в достаточной степени учел его личность и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, заявляет о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 22 УК РФ. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит доводы о своей невиновности. Считает, что К. оговаривает его в связи с имеющейся у нее к нему неприязнью. При этом допускает возможность административной ответственности за причинение К. телесных повреждений в период с *** по *** Оспаривая виновность по ст. 167 УК РФ, заявляет о фальсификации протоколов очных ставок со свидетелями. Кроме того, считает, что эти протоколы были оглашены судом с нарушением его права задавать вопросы этим свидетелям. Просит вынести оправдательный приговор.

Одновременно в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит зачесть ему время содержания в СИЗО с *** из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Грязнова Е.А. поддержала апелляционное представление и просила изменить приговор по изложенным в нём основаниям. В остальной части полагала приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Б.Д.С. и адвокат Колодина И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав указанных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Б.Д.С. , который основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Судом обоснованно приняты за основу показания потерпевшей К.Р.В., пояснившей, что в *** её сожитель Б.Д.С. периодически подвергал её избиению. Так, *** около 5 часов утра Б.Д.С. нанес ей множественные удары кулаками и ногами по животу, голове, спине. *** в вечернее время Б.Д.С. нанес ей удары по голове и по ребрам. *** в дневное время Б.Д.С. избил её, нанеся множественные удары по голове и другим частям тела. *** Б.Д.С. вновь избил её, нанеся удары кулаками по лицу, животу, ребрам, в область почек. *** Б.Д.С. нанес ей несколько ударов ногой по животу, а также кулаками по голове и в область грудной клетки. *** в вечернее время Б.Д.С. повалил её на кровать, сел на её ноги и, удерживая одной рукой её руки, другой рукой стал избивать, нанося удары в область грудной клетки, по животу и голове, а затем ударил несколько раз головой об стену. Когда она пыталась убежать, Б.Д.С. обул кроссовки и стал наносить удары ногами по конечностям, по животу.

Из показаний свидетеля Р.О.В. следует, что её сын Б.Д.С. сожительствовал с К.Р.В., между ними часто происходили конфликты, в ходе которых Б.Д.С. избивал К.Р.В.

Свидетель М.Е.Н. показала, что проживает по соседству с К.Р.В. Между К.Р.В. и Б.Д.С. с *** сложились неприязненные отношения, а в *** года из квартиры К.Р.В. доносились крики.

Свидетели С.Т.А. и М.В.А., также соседки К.Р.В., подтвердили, что в *** часто слышали скандалы, крики из квартиры К.Р.В., видела К.Р.В. с синяками на лице. Свидетель М.В.А., кроме того, пояснила, что видела, как К.Р.В. в этот период уходила из дома, а Б.Д.С. разыскивал её. С.Т.А., кроме того, показала, что в начале *** в вечернее время К.Р.В. попросила пустить её к себе, пояснив, что её избил Б.Д.С.

Показания потерпевшей, кроме того, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от ***-***, согласно выводам которого у К.Р.В. имели место множественные телесные повреждения в виде ссадин, гематом, кровоизлияний в области лица, головы, конечностей, грудной клетки, молочных желез, живота, возникшие от действия тупых твердых предметов за 5-3 суток до обследования.

Суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность изложенных доказательств подтверждает вину Б.Д.С. в причинении потерпевшей К.Р.В. физических страданий путем систематического нанесения побоев. Действиям осужденного дана верная правовая оценка с квалификацией по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о непричастности к указанному преступлению, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, которыми, вопреки доводам осужденного, объективно подтверждаются показания потерпевшей в части нанесения ей множественных ударов по различным частям тела, а в совокупности с изложенными показаниями свидетелей – и в части периода времени причинения ей телесных повреждений.

Выводы суда относительно виновности Б.Д.С. в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества со значительным ущербом, совершенном путем поджога, также не вызывают сомнения.

Из показаний свидетелей Т.А.Д., М.М.А. и Д.И.В. – соседей К.Р.В. – следует, что *** в вечернее время во дворе дома к ним подходил Б.Д.С., спрашивал, где К.Р.В. Через некоторое время они опять увидели Б.Д.С., который шел по двору от окон квартиры К.Р.В. к выходу со двора, после чего через несколько минут они увидели огонь в окне квартиры К.Р.В., позвали на помощь и стали пытаться снегом потушить пламя, при этом чувствовали запах нефтепродуктов.

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.А. *** после ухода её внука Б.Д.С. из её дома она обнаружила отсутствие бутылки с ацетоном.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от *** и *** на подоконнике в месте возгорания обнаружены следы жидкости с запахом нефтепродуктов.

Согласно заключению эксперта причиной возникновения пожара в *** является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня при искусственном инициировании горения с применением легковоспламеняющейся или горючей жидкости.

Из показаний свидетеля Р.О.В. следует, что её сын Б.Д.С. ревновал свою сожительницу К.Р.В., между ними происходили конфликты, после которых Б.Д.С. неоднократно говорил, что, если не помирится с К.Р.В., то сожжет её квартиру.

Свидетели К.Ю.Ю. и П.А.Ю. подтвердили, что *** Б.Д.С. говорил, что его забрали в отдел полиции за то, что он поджёг штору в квартире своей сожительницы Р..

Принадлежность на праве общей долевой собственности *** является К.В.В., К.Р.В., К.В.В. и К.Н.В. подтверждается сведениями из ЕГРН.

Совокупность указанных доказательств позволила суду прийти к обоснованным выводам о совершении Б.Д.С. покушения на уничтожение принадлежащей К.В.В., К.Р.В., К.В.В. и К.Н.В. квартиры путем поджога.

Действиям осужденного в этой части также дана верная правовая оценка с квалификацией по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Судом, вопреки доводам осужденного, приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признака значительного ущерба. Эти выводы суда основаны на оценке как материального положения потерпевших, стоимости квартиры и находившегося в ней имущества, так и значимости имущества, на уничтожение которого покушался осужденный.

Довод осужденного о фальсификации проколов очных ставок голословен и не подтверждается материалами дела.

Довод о том, что данные протоколы не могли быть исследованы и использованы судом в качестве доказательств, поскольку при их исследовании осужденный был лишен возможности задать вопросы свидетелям, не основан на законе, поскольку предметом исследования суда явились протоколы очных ставок, т.е. следственных действий, в ходе которых допрашиваемые лица вправе оспаривать показания друг друга и задавать друг другу вопросы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Судом необоснованно в нарушение положений ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств использованы рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления и сообщения КУСП о направлении материалов проверки, которые в силу указанной нормы доказательствами, на основе которых устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не являются.

Указанное обстоятельство является предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ основанием для изменения приговора, из которого подлежат исключению ссылка на указанные документы как на доказательства вины осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном использовании судом в качестве доказательства показаний свидетеля Д.Н.А., оглашенные в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, решение об оглашении показаний неявившегося свидетеля Д.Н.А. было принято судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ со ссылкой на сведения о наличии у Д.Н.А. инвалидности I группы и на её заявление о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Между тем, такие обстоятельства не могут быть признаны чрезвычайными, а предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 281 УК РФ обстоятельство в виде тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, должно быть подтверждено медицинским заключением.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оглашения показаний свидетеля и они не могли быть использованы в качестве доказательства.

Допущенное судом нарушение также подлежит устранению путем исключения из приговора ссылки как на доказательство вины осужденного на показания свидетеля Д.Н.А.

Однако такое изменение приговора не ставит под сомнение выводы суда о виновности Б.Д.С., которая подтверждается другими, приведенными выше, доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность является достаточной для правильного разрешения дела.

При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на определение меры наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных Б.Д.С. преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Все выводы по вопросам, касающимся назначения наказания, в достаточной степени мотивированы судом.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 22 УК РФ не имеется, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Б.Д.С. хроническим психическим расстройством не страдал на момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, руководить ими, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Установленное заключением экспертов наличие у осужденного признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности учтено судом при назначении наказания в качестве сведений о его состоянии здоровья.

Назначение Б.Д.С. окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения судом определены верно в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Довод осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ времени его содержания в следственном изоляторе с *** не основаны на законе, поскольку из материалов дела следует, что по данному уголовному делу Б.Д.С. содержался под стражей в качестве меры пресечения с *** Его содержание под стражей по вступившему в законную силу приговору от *** после отмены условного осуждения не является основанием для произведения льготного зачета по настоящему уголовному делу.

Допущенное судом нарушение при принятии решения о зачете наказания, отбытого по приговору от ***, не может быть устранено при апелляционном рассмотрении в связи с отсутствием апелляционного представления прокурора с соответствующими доводами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2022 года в отношении Б.Д.С. изменить.

Исключить приведенные в качестве доказательств виновности осужденного рапорты от ***, ***, *** (т. 2 л.д. 135, 138, 141, 108, 107, т. 1 л.д. 3), сообщения КУСП от *** и *** (т.1 л.д. 4, 33, 63) и показания свидетеля Д.Н.А.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –