Решение по делу № 33-890/2020 от 11.12.2019

Судья Хрущева О.В. дело № 33-890/2020 (33-23212/2019)

(№ 2-2171/2019)

УИД:66RS0005-01-2019-001794-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к Витковскому Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2019.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Тверяковой Е.В. (по доверенности от 26.11.2018), судебная коллегия

установила:

истец ООО Банк «Нейва» обратился с иском к Витковскому Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2018 между Банком «Нейва» ООО и Витковским Р.А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № в редакции дополнительного соглашения № от 31.10,2018, по условиям договора заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 3000000 руб. на срок до 22.07.2019 с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога № от 23.01.2018 транспортного средства марки Toyota ... идентификационный номер (VIN) №, ... года выпуска, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 357316 руб. 67 коп.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с 23.04.2018 допускает нарушение условий договора, с 23.12.2018 возникла непрерывная просроченная задолженность по кредиту, на 26.03.2019 размер задолженности по кредиту составляет 1933812 руб. 86 коп. Требование о погашении долга ответчиком не исполнено. 22.02.2019 ответчику направлено предложение о расторжении договора, ответ на которое ответчиком не был дан.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть договор потребительского кредита № от 23.01.2018, заключенный с Витковским Р.А., взыскать с Витковского Р.А. задолженность по договору в размере 1933812 руб. 86 коп., в том числе: 1 816776 руб. 83 коп. – основной долг; 91834 руб. 34 коп. – неуплаченные проценты; 25201 руб. 69 коп. – пени, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota ... идентификационный номер (VIN) №, ... года выпуска, паспорт транспортного средства №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 357316 руб. 67 коп., взыскать с Витковского Р.А. в пользу Банка «Нейва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29869 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца Тверякова Е.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Витковский Р.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известным суду адресам с учетом информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по свердловской области (л.д.68, 73-76), конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 95-97).

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований частично. Расторгнут договор потребительского кредита № от 23.01.2018, заключенный между ООО Банк «Нейва» и Витковским Р.А.. В пользу ООО Банк «Нейва» с Витковского Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.01.2018 в размере 1933812 руб. 86 коп., в том числе: 1 816776 руб. 83 коп. – основной долг; 91834 руб. 34 коп. – неуплаченные проценты; 25201 руб. 69 коп. – пени. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota ..., идентификационный номер (VIN) №, ... года выпуска, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 357316 руб. 67 коп. С Витковского Р.А. в пользу Банка «Нейва» взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 29869 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Витковский Р.А. указывает на несоразмерность взысканной суммы пени за просрочку возврата кредитных средств последствиям нарушения обязательства. Не согласен с решением суда о расторжении кредитного договора по мотиву существенности допущенных нарушений условий договора, полагает, что истцом таких доказательств представлено не было. Просит заочное решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Тверякова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Витковский Р.А., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой 16.12.2019. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 23.01.2018 между Банком «Нейва» ООО и Витковским Р.А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № и дополнительное соглашение № от 31.10.2018, по условиям договора заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 3000000 руб. на срок до 22.07.2019 с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленном расчету задолженности и выписке из лицевого счета ежемесячные платежи заемщиком с 23.12.2018 не вносились (л.д.39-41).

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случаях предусмотренных действующим законодательством в том числе в случае нарушения срока возврата суммы задолженности по кредиту более 60 (шестидесяти) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти ) календарных дней, уведомив об этом заемщика в письменной форме.

Требования истца о возврате денежных средств, о расторжении договора ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что несвоевременный возврат денежных средств является существенным нарушением условий договора, то, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт предоставления кредитных средств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Поскольку истец, при установленных судом нарушениях заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, суд обоснованно расторг кредитный договор.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора не может быть принят в силу вышеизложенных норм права, условий договора, заключенного между сторонами и установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки определенной в размере 25201 руб. 69 коп, отклоняется. Статья 333 ГК Российской Федерации, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств несоразмерности истребуемой истцом неустойки ответчиком не представлено, принимая во внимание размер задолженности, период нарушения сроков исполнения обязательств, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Юсупова Л.П.