Решение от 30.11.2020 по делу № 33-4039/2020 от 14.10.2020

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4039/2020

Судья Салдыркина Т.М.

УИД 21RS0012-01-2020-000117-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Е.М. к Андреевой Т.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе Ермолаевой Е.М. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолаева Е.М. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к АндреевойТ.Г. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 27,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1535000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в отношении должника Андреевой Т.Г. находится сводное исполнительное производство, а именно:

1) исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28марта 2017 года, предмет исполнения – взыскание 20000 руб., остаток долга составляет 19990 руб. 36 коп.;

2) исполнительное производство №-ИП, возбужденное 3октября 2016 года, предмет исполнения – взыскание 798375 руб., остаток долга составляет 797332 руб. 96 коп.;

3) исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15апреля 2019 года, предмет исполнения – взыскание 767500 руб., денежные средства не взыскивались.

До настоящего времени требования вышеназванных исполнительных документов должником не исполнены, имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, у ответчика не выявлено, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17июля 2020 года принят отказ Ермолаевой Е.М. от иска к Андреевой Т.Г. в части требований о признании жилого дома общей площадью 27,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, прекратившим существование вследствие уничтожения; прекращении права собственности Андреевой Т.Г. на указанный жилой дом; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении существования жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ермолаева Е.М. и ее представитель АрсентьевЕ.Ф. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик Андреева Т.Г. и ее представитель МихайловВ.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Моргаушский районный отдел судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральное бюджетное учреждение «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики Шлаев П.И., Старостин В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Е.М. отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Ермолаевой Е.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывается о том, что материалами дела подтверждается отсутствие на земельном участке жилого дома <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ермолаевой Е.М., ее представителя Арсентьева С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Андреевой Т.Г. – Михайлова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст.446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из п.1 ст.237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11постановления от 24 марта 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

В силу императивных норм пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11вышеприведенного постановления от 24 марта 2005 года № 11, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Как следует из материалов дела, решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2016 года с Андреевой Т.Г. в пользу ЕрмолаевойЕ.М. взыскан материальный ущерб в сумме 767500 руб., а также судебные расходы. Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики 4 мая 2016года между АндреевойТ.Г. и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ермолаева Е.М. отказывается от исковых требований к ФИО1 в полном объеме. ФИО1 передает в собственность ЕрмолаевойЕ.М. 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом судом было установлено, что 6 апреля 2014 года в результате пожара, возникшего по причине неосторожных действий ФИО2 и ФИО3, сгорел дом <адрес>, принадлежащий Андреевым, также повреждено имущество ЕрмолаевойЕ.М., расположенное по соседству по адресу: <адрес>. В наследственные права после смерти ФИО2 вступила его супруга Андреева Т.Г., а после смерти ФИО4 его <данные изъяты> ФИО1

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30ноября 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 3 октября 2016 года постановлено обратить взыскание на принадлежащую Андреевой Т.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30ноября 2016 года отменено, в удовлетворении искового заявления Ермолаевой Е.М. к Андреевой Т.Г. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отказано.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017года решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24июля 2017 года было отменено и по делу принято новое решение:

«Исключить из состава наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4500 кв.м, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить запись о регистрации права Ермолаевой Е.М. на эту 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на этот земельный участок, общей площадью 4500 кв.м, с кадастровым, номером №, находящийся по адресу: <адрес>, от 24 июня 2016 года за №.

Признать за Андреевой Т.Г. право собственности на указанную (ранее зарегистрированную за Ермолаевой Е.М.) 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4500 кв.м, с кадастровым, номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Отказать Андреевой Т.Г. в удовлетворении остальных исковых требований к ФИО1, Ермолаевой Е.М. и в удовлетворении исковых требований ЕрмолаевойЕ.М. к ФИО1, Андреевой Т.Г.».

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22февраля 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Моргаушского районного суда Чувашской Республики 4 мая 2016года об утверждении между Андреевой Т.Г. и ФИО1 мирового соглашения в связи с тем, что ФИО1 не имела оснований для распоряжения 1/2 долей в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, перешедший к ней по наследству после смерти <данные изъяты> ФИО4, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года ФИО4 признан недостойным наследником.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24октября 2018 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2019года с АндреевойТ.Г. в пользу Ермолаевой Е.М. взыскан материальный ущерб в сумме 767500 руб.

Из материалов дела также следует, что в Моргаушском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике на исполнении находятся ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Андреевой Т.Г. в пользу Ермолаевой Е.М.:

- №-ИП, возбужденное 3 октября 2016 года о взыскании задолженности в размере 798375 руб. (остаток задолженности составляет 775857 руб. 96 коп.);

- №-ИП, возбужденное 28 марта 2017 года о взыскании задолженности в размере 20000 руб.;

- №-ИП, возбужденное 15 апреля 2019 года о взыскании задолженности в размере 767500 руб. (остаток задолженности составляет 767500 руб.);

- №-ИП, возбужденное 17 февраля 2020 года о взыскании задолженности в размере 20000 руб.;

- №-ИП, возбужденное 17 февраля 2020 года о взыскании задолженности в размере 211155 руб. 27 коп.;

- №-ИП, возбужденное 17 февраля 2020 года о взыскании задолженности в размере 20000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, по состоянию на 3 августа 2020 года общий остаток задолженности составляет 1814503 руб. 59 коп. До настоящего времени требования исполнительных документов должником Андреевой Т.Г. не исполнены.

Судом также установлено, что АндрееваТ.Г. проживает в доме <адрес>, с мая 2017 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлся сын ответчика ФИО17 (право собственности прекращено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2020 года).

Из акта обследования от 12 апреля 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг» от 12 апреля 2017 года следует, что по факту визуального обследования выявлен факт уничтожения в ходе пожара, произошедшего 6 апреля 2014 года, жилого здания (индивидуального жилого дома) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. После пожара на земельном участке остался фундамент и незначительная часть несущей стены, значительно поврежденные как самим пожаром, так и вследствие необходимых действий, произведенных для тушения возгорания. Конструктивные элементы жилого дома, оставшиеся после возгорания, не могут быть использованы при строительстве. Рассматриваются как строительный мусор и подлежат дальнейшей утилизации.

Из заключения судебной экспертизы № 7 от 10 июля 2017 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», и проведенного в рамках гражданского дела № 2-368/2017, следует, что конструкция фундамента полностью разрушена по трем сторонам, а уцелевшая часть фундамента имеет низкую прочность и значительные повреждения. При этом эксперт пришел к выводу, что фундамент разрушен на 85%, при этом оставшиеся 15% непригодны для восстановления путем ремонта, в связи с чем подлежат демонтажу.

По состоянию на 10 марта 2020 года за АндреевойТ.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о регистрации права собственности на другую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик иные жилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности, не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 237, 238, 255, 278 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Е.М. к Андреевой Т.Г. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения единства в обороте спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Поскольку жилой дом в результате пожара уничтожен, на земельном участке фактически не существует, указал, что оснований для обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на несуществующий жилой дом не имеется. Наличие в пределах земельного участка зарегистрированного права собственности на объект недвижимости препятствует обращению взыскания на земельный участок.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Поскольку жилищные права могут быть ограничены только по основаниям, предусмотренным законом, а на момент разрешения спорных правоотношений применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела не предусмотрена возможность ограничения жилищных прав, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Не имеют правового значения и соответственно, не могут повлечь отмену решения суда доводы истца о том, что ответчик Андреева Т.Г. не погашает задолженность, имеющуюся перед истцом, а также отсутствие на земельном участке, принадлежащем ответчику, жилого дома, прекратившего существование ввиду пожара, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, жилой дом по адресу: <адрес> кадастрового учета не снят, запись о прекращении права на него в ЕГРН не внесена. Иных жилых помещений для постоянного проживания ответчику не предоставлялось, на праве собственности жилых помещений также не имеется. Ответчик Андреева Т.Г. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу поврежденного в результате пожара дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок является единственным в собственности ответчика Андреевой Т.Г., на котором может быть вновь возведен жилой дом для реализации прав ответчика на жилье.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию автора жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены по существу на иную их оценку и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░