Решение от 29.04.2019 по делу № 2-1457/2019 от 11.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре Ким Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Е.Н. к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что 17.12.2014 года между истцом и ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующим от имени и по поручению ООО «Линкор», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Линкор» обязалось осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>», и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязалася уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме, однако ООО «Линкор» в нарушение условий Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 31.12.2017 года не исполнил. В связи с нарушением срока передачи объекта строительства более, чем на два месяца, истцом была направлена претензия, которая в установленный законом срок не была удовлетворена. В связи с изложенными обстоятельствами, а также реорганизацией ООО «Линкор» с передачей обязательств по строительству жилого дома ООО «Бригантина», истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 01.01.2018 года по 05.03.2019, что составляет согласно расчету 392781 рубль 53 копейки взыскав ее по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф за отказ в установленный срок удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 940 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что необходимость солидарного привлечения ответчиков к ответственности выражена в решениях вышестоящих судов.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, представили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Линкор» на ООО «Бригантина», также представили заявление о применении положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 года между истцом и ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующим от имени и по поручению ООО «Линкор», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Линкор» обязалось осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>», и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязалася уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2.2 Договора, сторонами установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до 31 декабря 2017 года.

Согласно материалам дела, объяснениям сторон, объект долевого строительства истцу в установленный срок и вплоть до настоящего времени не был передан.

С учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, ст.431 ГК РФ и заключенного сторонами договора, суд считает установленным факт нарушения срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства с 01.01.2018 года по настоящее время.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в заявленный истцом период с 01.01.2018 года по 05.03.2019, что составляет согласно расчету 392781 рубль 53 копейки взыскав ее по день вынесения решения суда, где один день просрочки, согласно расчету, составляет 915 рублей 57 копеек

Представленный расчет судом проверен, оснований не согласиться с ним – не имеется.

Приходя к выводу о солидарной ответственности обоих ответчиков суд учитывает следующее.

Согласно ст.51 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом – п.4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.4 ст.60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно пункту 4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п.1 ст.59 ГК РФ). Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленным ответчиком документам ООО "Линкор" была произведена реорганизация, путем выделения из указанного общества ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в соответствии с перечнем и передаточным актом ООО "Бригантина" были переданы земельные участки, на которых осуществляется строительство спорного объекта; решение о реорганизации и сама реорганизация была произведена до постановления судом решения, однако из уточненных передаточных актов невозможно определить, что ответственность по договору, заключенному с истцом передана ООО «Бригантина», что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца, ввиду чего в силу ст.60 ГК РФ, ответственность по обязательству подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" солидарно. В данном случае истцу должна быть предоставлена исчерпывающая возможность реализации прав на законное возмещение вследствие нарушенных прав.

Представитель ответчиков просила в случае удовлетворения иска применить к взыскиваемой неустойке ст.333 ГК РФ, так как сумма неустойки является несоразмерной и необоснованной последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, учитывая обстоятельства и период нарушения срока исполнения обязательства, его характер и последствия, заявленный размер неустойки может быть признан несоразмерным и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца с учетом применения ст.333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, в том числе исполнения требования при одностороннем отказе от исполнения договора с малозначительным нарушением срока, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет ((200 000 +30000)*50%) 115 000 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае суд не усматривает, поскольку законом такая мера ответственности специально предусмотрена в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, и такие последствия неисполнения требования потребителя, как и размер штрафа, ответчику следовало учитывать при принятии решения об отказе в удовлетворении претензии истца в установленный срок. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела. Приходя к указанному выводу суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 года, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов. Исходя из имеющихся данных и обстоятельств дела, суд не усматривает признаков неразумности, чрезмерности, несправедливости в заявленных истцом расходах.

Также подлежит взысканию с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере 1940 рублей, так как она выдана для представления интересов истца по настоящему делу.

В остальных требованиях иска – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1940 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376940 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░