Решение от 13.12.2017 по делу № 2-7109/2017 от 27.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Паршев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коваля В.В. принадлежащему Большакову А.А. автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию. Между Большаковым А.А. и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права требования, о котором страховщик был уведомлен надлежаще. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика. Страховая компания выплатила страховое возмещение в части. Согласно заключений эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 35700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5279 руб. За оценку расходы были понесены в сумме 4100 руб. и 4000 руб. Также потерпевший уплатил 2000 руб. за услуги аварийного комиссара. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 13200 руб., расходы за оценку в размере 8100 руб., неустойку в размере 32184 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за копии документов в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, расходов за услуги аварийного комиссара в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

Истец Паршев А.И. не явился в судебное заседание, направил представителя, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Жеребцова Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. не согласился с иском. Указал о выплате потерпевшему страхового возмещения по оценке страховщика. Полагал, что обращение потерпевшего не являлось надлежащим, в связи с чем период просрочки может быть иным. Полагал отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения. Размер заявленной ко взысканию неустойки считал чрезмерной, не соответствующей размеру неисполненного своевременного обязательства. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки Обратил внимание на длительность обращения истца с претензией, что привело к увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения. Размер расходов за услуги представителя считал завышенным.

Третьи лица по делу АО «Согаз», Коваль В.В., Большаков А.А. не явились для рассмотрения дела, о котором извещены надлежаще, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Большаков А.А. является собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке ул. Воронина и <адрес> в <адрес> <адрес> Коваль В.В., управляя автомобилем «Опель Сафира», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасной дистанции до транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Автомобиль потерпевшего в данном ДТП получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП явился Коваль В.В.

Участниками рассматриваемого ДТП было оформлено извещение о ДТП, которое представлено страховщику и в материалы дела.

На дату рассматриваемого ДТП потерпевший Большаков А.А. являлся страхователем ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от имени Большакова А.А. представитель Ширшов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На представленном суду заявлении проставлена отметка о том, что по адресу: г. <адрес>, сотрудники страховщика отказались принять заявление.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, просил выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 29500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Большаковым А.А. и Паршевым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цессионарий принял право требования на получение исполнения по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с причинением ущерба транспортному средству цедента. Цена уступаемого права составила 18800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Паршев А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 35700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5279 руб.

Расходы за оценку составили 4100 руб. и 4000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Коваля В.В., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Сторонами в материалы дела представлены оценки, а также сведения о выплате истцу страхового возмещения.

Представленный истцом отчет эксперта суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Понесенные потерпевшим расходы за составление претензии в размере 5000 руб. подтверждены материалами дела. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 16479 руб. (35700 руб. + 5279 руб. + 5000 руб. – 29500 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о взыскании штрафа не поддерживается истцом, оснований для его взыскания суд не усматривает.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ расходы за оценку в общем размере 8100 руб. являются убытками, данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначально страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не было полностью выплачено ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за указанные истцом периоды составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дн.) 4917 руб. 48 коп. (40979 руб. х 1% х <данные изъяты> дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дн.) 23531 руб. 95 коп. (11479 руб. х 1% х <данные изъяты> дн.).

Всего неустойка составит 28449 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы страховщика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение истца, который обратился к страховщику не по месту нахождения центра урегулирования убытков, при обращении с претензией представил оценку. Действия потерпевшего привели к увеличению периода расчета неустойки.

Также суд учитывает цену перешедшего права требования к Паршеву А.И. Цена уступаемого требования составила менее размера взыскиваемой в настоящее время неустойки.

Кроме того, неустойка взыскивается не в пользу лица, которому причинен ущерб, а в пользу истца, который в действительности не понес каких-либо расходов по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требование о взыскании неустойки носит чрезмерный характер, заявлено в размере, значительно превышающем размер невозмещенного страховщиком ущерба.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 12000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд, соблюдая баланс прав и интересов участников судопроизводства, не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела во всех судебных заседаниях, возражения представителя ответчика, удовлетворение заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 11000 руб. являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 888 руб. расходов за копии документов по числу участвующих в деле и количеству листов представленных в суд копий, а также 2045 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16479 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 888 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2045 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░