Решение по делу № 11-14/2022 от 18.02.2022

                                     Дело № 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.03.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 02.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу № 2-819/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу № 2-819/2014.

В обоснование заявления указано, что 01.10.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-819/2014 о взыскании с Чернавских С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 41492984 от 16.08.2013 г.

14.09.2020 определением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области по делу № 2-819/2014 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Таким образом, надлежащим взыскателем по гражданскому делу № 2-819/2014, в том числе по исполнительным документам, выданным в рамках этого дела, является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

После установления процессуального правопреемства, и в связи с тем, что в цессионном досье первоначальным кредитором не был передан исполнительный документ в отношении Чернавских С.И., заявитель инициировал поиск исполнительного документа по делу №2-819/2014.

На официальном сайте ФССП России Банк данных исполнительных производств информация об исполнении указанного Судебного приказа отсутствует.

На поданный запрос в Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области ответа не поступило. Согласно уведомлению от цедента № 24-12-исх/89 о 31.08.2020 у первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» отсутствуют оригиналы исполнительных документов по кредитному договору № 41492984 от 16.08.2013 в отношении Чернавских С.И. Взыскатель делает вывод о том, что оригинал судебного приказа № 2-819/2014 в отношении Чернавских С.И. утерян. Установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным. Утрата исполнительного документа произошла не по вине ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области Бесовой Е.В. от 02.08.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением, представителем ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» Вершининым Д.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области Бесовой Е.В. от 02.08.2021 подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» указывает, что определение мирового судьи является незаконным, поскольку суд не учел всех обстоятельств по делу, выводы суда ошибочны и противоречат нормам процессуального права. Считает неполучение взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства виной службы судебных приставов. Взыскатель предпринял все возможные меры для поиска исполнительного документа.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Сысертского районного суда.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу № 2-819/2014.

Мировой судья, руководствуясь, положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи обоснованными и соответствующим нормам действующего законодательства.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении по уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»", ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

Поскольку заявитель приобрел у банка требование к должнику, он является процессуальным правопреемником взыскателя. Вместе с тем для него обязательны все действия истца, совершенные до его вступления в процесс.

Уступка требования новое обязательство не порождает, течение сроков не изменяет. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обращаясь в суд с данным заявлением, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» указывает, что исполнительный лист утерян по вине службы судебных приставов. В связи, с чем полагали, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока и основания для его восстановления.

Между тем, данные обстоятельства суд не находит уважительными. Так, из материалов дела видно, что судебный приказ вынесен 01.10.2014, вступил в законную силу 11.11.2014. Замена взыскателя была произведена 14.09.2020. Сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат. Срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек.

Судом также установлено, что договор цессии заключен 19.06.2019. Уважительных причин невозможности обращения с данным заявлением ранее, в период возможного предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не представлено. Соответственно, причины для восстановления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о предъявлении исполнительного листа в установленный законом срок к исполнению, возбуждении исполнительного производства не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеется.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку не имеется оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. принудительное исполнение решение суда невозможно, отсутствует необходимость и в выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области Бесовой Е.В. от 02.08.2021 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области Бесовой Е.В. от 02.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу № 2-819/2014 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        С.А. Сидорова