Решение от 12.04.2024 по делу № 8Г-6080/2024 [88-9873/2024] от 12.02.2024

<данные изъяты>

УИД 64MS0117-01-2023-000789-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9873/2024

№ 2-587/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        12 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску АО «Ситиматик» к Морозовой Валентине Андреевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Морозовой Валентины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района              г. Саратова от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 октября 2023 г.

            у с т а н о в и л:

        АО «Ситиматик» обратилось в суд с иском к Морозовой В.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 августа 2018 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 33 611,85 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 28 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

        С Морозовой В.А. в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме                   24 582,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 937,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 28 марта 2023 г. оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Морозова В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Морозовой В.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

23 января 2018 г. между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Ситиматик» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 г.

Коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется региональным оператором Саратовской области с 12 августа 2018 г.

Согласно расчету истца по лицевому счету, задолженность Морозовой В.А. за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с августа 2018 г. по ноябрь 2022 г. составила 33 611,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 30 марта 2022 г. судебный приказ от 22 ноября 2021 г. о взыскании с Морозовой В.А. в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отменен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчета выставленной задолженности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме                   24 582,58 руб.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы Морозовой В.А. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она обращался к истцу с заявлением о внесении изменений в лицевой счет в части количества проживающих лиц с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, расчет которой произведен из 5 проживающих лиц, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>