Решение по делу № 33а-18756/2016 от 20.09.2016

Судья Кочнева В.В. Дело № 33а-18756/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спиридонова И.Г. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения № 25-О от 20 апреля 2016 года об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов, об устранении нарушений,

по апелляционной жалобе административного истца Спиридонова И.Г. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Фирсовой С.В., действующей на основании доверенности № от 25 октября 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, представителя административного ответчика Котельниковой Н.А., действующей на основании доверенности № от 05 октября 2016 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Спиридонов И.Г. обратился в суд с административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения № 25-О от 20 апреля 2016 года об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов, о возложении обязанности вынести решение о включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены.

В обоснование требований указано, что 04 апреля 2016 года Спиридонов И.Г. обратился в установленном законом порядке к административному ответчику с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены (далее по тексту реестр). Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20 апреля 2016 года № 25-О во включении в реестр было отказано на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения реестра граждан, чьи права были нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403, со ссылкой на то, что денежные средства были привлечены с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Считает данное решение незаконным, поскольку оснований для отказа во включение в реестр у административного ответчика не имелось, административный истец соответствует всем критериям для включения в реестр: денежные средства им были уплачены в полном объеме, обязанность по передаче квартиры застройщиком не исполнена, в рамках уголовного дела он признан потерпевшим. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В суде первой инстанции представитель административного истца Сабиров Э.Л. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Медведевских И.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2016 года административное исковое заявление Спиридонова И.Г. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения № 25-О от 20 апреля 2016 года об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов, об устранении нарушений оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Спиридонов И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка его доводам в части незаконности оспариваемого решения, соблюдения порядка внесения денежных средств, наличию договора уступки права требования, согласно которому административный истец является дольщиком. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку административный истец соответствует всем критериям для включения в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены.

Административный истец Спиридонов И.Г. в судебное заседания апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Фирсова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Котельникова Н.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные в суде первой инстанции поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что оспариваемое решение является законным и мотивированным.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения, административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года между Спиридоновым И.Г. и ООО «Оптима-Строй» заключен предварительный договор № 103, по условиям которого стороны обязались до 12 ноября 2012 года, после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, подписать основной договор купли-продажи жилого помещения в многоэтажном жилом доме № 9 по адресу: Свердловская область, Чкаловский район, город Екатеринбург, ул. Рощинская-Якутская-Патриотов, при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору (л.д. 28-34). Стоимость квартиры №103, расположенной на 16 этаже, общей площадью 44,49 кв.м., в соответствии с пунктом 4 предварительного договора составляет 1824090 рублей.

Оплата квартиры по предварительному договору Спиридоновым И.Г. произведена в кассу ООО «Оптима-Строй» в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 56 от 19 сентября 2012 года на сумму 1200000 рублей, и № 61 от 02 октября 2012 года на сумму 624000 рубля (л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 года в отношении ЗАО «УК «Новый Град» введена процедура наблюдения, определением того же суда от 18 марта 2010 года введена процедура внешнего управления. 17 апреля 2012 года в отношении ЗАО «УК «Новый Град» открыта процедура конкурсного производства, которая завершена 25 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года требование ООО «Корпорация «Маяк» о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, в том числе квартиры №103, расположенной на 16 этаже, общей площадью 44,49 кв.м, на основании заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома № 9, расположенного по адресу: Свердловская область, Чкаловский район, город Екатеринбург, ул. Рощинская-Якутская-Патриотов № 15-7.3/2-3-2012 от 05 марта 2012 года, включено в реестр требований передачи жилых помещений ООО «Корпорация «Маяк».

02 октября 2012 года между ООО «Корпорация «Маяк» (цедент) и Спиридоновым И.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № 15-7.3/2-3-2012 от 05 марта 2012 года участия в долевом строительстве жилого дома № 9, расположенного по адресу: Свердловская область, Чкаловский район, город Екатеринбург, ул. Рощинская-Якутская-Патриотов в отношении квартиры №103, расположенной на 16 этаже, общей площадью 44,49 кв.м (л.д.36-37).

Размер финансирования по договору долевого участия в строительстве в отношении указанной квартиры составляет 1824090 рублей. На момент заключения договора оплата в отношении указанной квартиры по договору произведена полностью в размере 1824090 рублей (пункт 1.1 договора)

Указанные в пункте 1.1 договора заключены между цедентом и ЗАО «УК «Новый Град», именуемый в дальнейшем «застройщик».

В соответствии с пунктом 1.3 договора, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого участия после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору участия в долевом строительстве.

Принятые на себя обязательства общество не выполнило, квартира в собственность Спиридонова И.Г. не передана, несмотря на то, что обязательства по оплате стоимости квартиры с его стороны исполнены в полном объеме.

Постановлением начальника отделения № 16 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 20 августа 2013 года Спиридонов И.Г. признан потерпевшим по уголовному делу № 130126108, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с причинением ему имущественного вреда.

04 апреля 2016 года Спиридонов И.Г. обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением № 2-002/ИС о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области от 20 апреля 2016 года № 25-О во включении в реестр было отказано на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор № 103 от 19 сентября 2012 года был заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», договор уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве, заключенный с ООО «Корпорация «Маяк» от 02 октября 2012 года, в установленном законом порядке не был зарегистрирован, что является самостоятельным отказом во включении в реестр, в связи с чем признал оспариваемое решение законным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403 утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

Согласно подпунктам 3, 6 пункта 2 Критериев основанием для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются следующие обстоятельства: просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены); признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

Пунктом 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр.

Так, подпунктом 4 названного пункта Правил предусмотрено в качестве основания для отказа во включении в реестр привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу пункта 13 Правил контролирующий орган рассматривает заявление с прилагаемыми документами и в срок не позднее 20 дней со дня подачи заявления принимает решение о включении заявителя в реестр или о мотивированном отказе во включении заявителя в реестр и направляет заявителю копию указанного решения.

Исходя из приведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что одной лишь ссылки на подпункт 4 пункта 14 Правил ведения реестра без указания на то, какое из перечисленных в части 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ нарушений послужило основанием для отказа во включении заявителя в реестр, не достаточно для того, чтобы решение контролирующего органа считать мотивированным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие мотивированного решения об отказе во включении Спиридонова И.Г. в реестр обманутых дольщиков лишило его возможности в полном объеме защитить свои права, решение административного ответчика от 20 апреля 2016 года № 25-О не может быть признано законным.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит в качестве указаний для отказа во включение в реестр иных оснований, в том числе несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших в связи с несоблюдением требований к форме договора, его государственной регистрации, которое было принято судом первой инстанции и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Судом оценка законности решения административного ответчика, основаниям для отказа во включении в реестр, указанных в решении от 20 апреля 2016 года № 25-О не дана, отказ в удовлетворении требований мотивирован судом первой инстанции несоблюдением административным истцом требований к форме договора, его государственной регистрации.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по административному делу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20 апреля 2016 года № 25-О об отказе во включении Спиридонова Игоря Георгиевича в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены.

Требование о возложении обязанности на административного ответчика включить в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20 апреля 2016 года № 25-О об отказе во включении Спиридонова И.Г. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены.

Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принять по заявлению Спиридонова И.Г. решение в соответствии с требованиями пункта 13 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина