Решение по делу № 33-1315/2019 от 20.03.2019

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33 - 1315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Тимофеева И. О. на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 6 октября 2017 г. (дело № 2-1359/2017) удовлетворены исковые требования Тимофеева И.О. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «...» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отделения (город Смоленск) о признании незаконным и отмене решения начальника территориального отделения (город Смоленск) ФГКУ «...» Министерства обороны Российской Федерации от 29 мая 2017 г. № 67-29/18 о снятии Тимофеева И.О. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Тем же решением суда в удовлетворении аналогичных требований Тимофеева И.О. к Министерству обороны Российской Федерации отказано (л.д.78-86).

В рамках рассмотрения данного дела (материал № 13-76/2018) определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 16 февраля 2018 г. с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «...» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Тимофеева И.О. взыскано в возмещение судебных расходов .... (л.д. 129-131).

Тимофеев И.О. обратился в суд, вынесший определение от 16 февраля 2018 г., с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения посредством взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета в его, Тимофеева И.О., пользу указанной в определении суммы судебных расходов.

В обоснование заявления Тимофеев И.О. сослался на то, что у ФГКУ «...» Министерства обороны Российской Федерации отсутствует лицевой счет получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства, что подтверждается письмами Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от (дата) и Управления (дата) , и это обстоятельство затрудняет исполнение определения суда от 16 февраля 2018 г. (л.д. 148-150).

Тимофеев И.О., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Его представитель Пещаницкий А.В. поддержал в судебном заседании заявление об изменении способа и порядка исполнения. Дополнительно пояснил, что при необходимости заявление Тимофеева И.О. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16 февраля 2018 г. возможно рассмотреть и в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики - Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «...», ФГКУ «...», Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а также третье лицо - ФГК ВОУ ВПО Военная академия войсковой ПВО Вооруженных Сил Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обжалуемым определением суда заявление Тимофеева И.О. оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемой частной жалобе он просит отменить определение и вынести новое, изменив способ и порядок исполнения определения Заднепровского районного суда города Смоленска от 16 февраля 2018 г. путем взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета в пользу Тимофеева И.О. указанную в определении сумму судебных расходов, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 180-182).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возложение обязанности по возмещению судебных расходов на Министерство обороны Российской Федерации, в иске к которому решением суда от 6 октября 2017 г. отказано, по существу приведет к изменению указанного судебного акта, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Статьей 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации может создавать управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в форме федеральных казенных учреждений, которые являются юридическими лицами и действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Особенности ответственности государственных учреждений по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21 и пунктов 3 – 6 статьи 123.22 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ устанавливает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 123.21 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.21 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу пункта 6 статьи 123.21 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества

Таким образом, действующее законодательство выделяет три вида государственных учреждений – казенное, бюджетное и автономное. Причем собственник имущества отвечает только по долгам казенных учреждений. Ответственность собственника имущества бюджетного учреждения наступает лишь в случаях, определенных законом. По долгам автономного учреждения собственник имущества не отвечает.

Более того, применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств (а не только их полное отсутствие). При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель (собственник), который и должен привлечь основного должника (учреждение) к участию в деле в соответствии с пунктом 3 статьи 399 ГК РФ. Иск же предъявляется к такому собственнику, а не к учреждению.

Установление указанных выше обстоятельств выходит за рамки предмета, предусмотренного частью 1 статьи 203, статьей 434 ГПК РФ, и должно осуществляться в иной судебной процедуре, на что судом обращено внимание Тимофеева И.О. в обжалуемом определении.

При этих обстоятельствах доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права несостоятельны и, соответственно, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимофеева И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: