Решение по делу № 7У-7370/2021 [77-3232/2021] от 09.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3232/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                      22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Колесника А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванцова М.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 декабря 2020 года, которыми

Иванцов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания по стражей и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 декабря 2020 года указанный приговор оставлен без изменения,

заслушав доклад судьи Скачкова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Иванцова М.В. и адвоката Кучеренко Т.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., просившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иванцов М.В. признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванцов М.В. считает апелляционное определение незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции приобщены документы, подтверждающие наличие у него смягчающих обстоятельств, однако не признал их таковыми и не смягчил назначенное наказание.

Обращает внимание, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с его личным участием для конфиденциального обсуждения с адвокатом своей позиции, однако судом было принято решение об его участии посредством систем видео-конференц-связи.

Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, таких как вызов и допрос в качестве свидетеля Иванцова И.А., а так же о назначении судебной психо-физиологической экспертизы с применением полиграфа.

В качестве доказательств его вины суд сослался на протокол обыска, в ходе которого изъят нож-зажигалка, протокол осмотра предметов – указанного ножа и заключение эксперта, согласно которому на ноже обнаружены биологические следы потерпевшего и не обнаружено его биологических следов. Утверждает, что при изъятии нож не упаковывался и не опечатывался, а был опечатан спустя более двух месяцев, что по его мнению, может свидетельствовать о подмене ножа.

Просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 декабря 2020 года, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 декабря 2020 года в отношении Иванцова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Иванцова М.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а так же исследованы материалы уголовного дела, предоставленные стороной защиты которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

В опровержение доводов жалобы, все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела и на стадии предварительного расследования, в том числе о нарушении порядка изъятия вещественных доказательств при производстве обыска, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст.240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей и доказательства стороны защиты. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей судом не допущено. Вопреки доводам жалоб, суд не ограничился констатацией обстоятельств появления этих свидетелей в уголовном деле, но проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Иванцова М.В. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Иванцова М.В., оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. По обстоятельствам проведения экспертизы в судебном заседании допрошен эксперт ФИО27, который подтвердил выводы, изложенные в экспертизе. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого Иванцова М.В. версии, в том числе о его невиновности и отсутствии события инкриминируемых деяний, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании апелляционной инстанции осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, обязательно.

Если суд признает необходимым участие осужденного, содержащегося под стражей и заявившего о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, то такому осужденному по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ). Вопрос о форме участия осужденного, содержащегося под стражей, решается судом и отражается в постановлении о назначении судебного заседания (п. 5 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ).

Таким образом, использование в суде апелляционной инстанции системы видеоконференц-связи с осужденным и присутствие его адвоката в зале судебного заседания, не нарушает право осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Доводы кассационной жалобы осужденного Иванцова М.В. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Иванцова М.В. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Иванцова М.В. суд правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Квалификация действий осужденного Иванцова М.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

    Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

        Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих Иванцову М.В. наказание судом не установлено.

Характеристики Иванцова М.В. и сведения о состоянии здоровья его родственников относятся к сведениям о личности осужденного и условиям жизни его семьи, что было учтено судом при назначении наказания.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

        Оснований для применения положений ст. 64, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Иванцову М.В. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Иные доводы, приведённые осужденным Иванцовым М.В. в кассационной жалобе не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 декабря 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 декабря 2020 года в отношении Иванцова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи