Решение от 19.05.2022 по делу № 8Г-5480/2022 [88-7279/2022] от 02.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7394/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело №2?1028/2021 по иску Дорошевой Анны Владимировны к Силкину Олегу Олеговичу, Кашутину Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Силкиной Натальи Викторовны на определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Силкина Н.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с частной жалобой на определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 30 марта 2021 г. о принятии обеспечительных мер по названному гражданскому делу.

Определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 6 октября 2021 г. частная жалоба Силкиной Н.В. на определение от 30 марта 2021 г. возвращена по мотиву того, что заявителем пропущен срок на его обжалование и отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г. определение судьи от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения процессуального законодательства судебными инстанциями были допущены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу положений статьи 145 этого же кодекса на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (часть 1).

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (часть 2).

Обращаясь 1 октября 2021 г. с частной жалобой на определение об обеспечении иска, Силкина Н.В. указала, что к участию в деле не привлечена, на момент принятия обеспечительных мер она являлась собственником земельного участка в отношении которого приняты данные меры, следовательно, определение судьи нарушает ее права.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что она подана с нарушением процессуального срока, в то время как ходатайство о его восстановлении не заявлено.

При этом срок подачи частной жалобы исчислен судьей с момента вынесения определения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения от 6 октября 2021 г. не усмотрел, придя к выводу о том, что установленный в части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование определений с момента, когда указанному в ней лицу стало известно это определение, предусмотрен для лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 442 названного кодекса указал, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Между тем судебными инстанциями не учтено, что, исходя из конструкции статьи 145 поименованного кодекса, данная правовая норма не содержит каких-либо ограничений относительно распространения особого порядка исчисления срока принесения частной жалобы на определение об обеспечении иска в отношении лиц, не являющихся участниками спора, полагающих, что принятие обеспечительных мер нарушает их права как собственников имущества.

Кроме того, в настоящем случае наличие спора о принадлежности имущества судами не установлено, обращения на него взыскания или наложения ареста не производилось.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░