Решение от 12.08.2019 по делу № 33-11247/2019 от 30.07.2019

Судья Чудаева О.О.          Дело № 33-11247/2019 2.153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Абрамовича В.В.,

при секретаре Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по иску Зырянова Александра Олеговича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО СК «Согласие» - Фаткулина К.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зырянова Александра Олеговича к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зырянова Александра Олеговича страховое возмещение в размере 651368 руб. 00 коп., убытки в размере 38400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 18000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 10097 рублей 68 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов А.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, Требования мотивированы тем, что 22.03.2018 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 33.4330 6x6 г/н № под управлением Пахотникова А.С. (собственник Зырянова А.О.) и Toyota RAV – 4, г/н №. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, страховая сумма равна 4 000 000 руб., страховая премия – 93 100 руб. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила 711 368 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке, составление дубликата экспертного заключения. Ответчиком, по заявлению истцу страховое возмещение не выплачено. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 657 368 руб., однако страховщик не исполнил свои обязательства. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 657 368 руб., расходы на приобретение запасных частей для эвакуации автомобиля 38 400 руб., расходы на оценку 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы и штраф.

Определением суда от 04.06.2019 года производство по гражданскому делу по иску Зырянова А.О. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в части исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Фаткулин К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования истца противоречат положениям Правил страхования транспортных средств. При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Страхователю вручены Правила страхования, с условиями которых, он на момент заключения договора был согласен в полном объеме. Таким образом, страховщик полностью, своевременно и надлежаще произвел исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, выдав истцу направление на ремонт СТОА. Указывает, что именно истец отказался предоставлять ТС на ремонт СТОА. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, уклоняется от предоставления ТС на ремонт по направлению страховщика, что является нарушением условий договора страхования и правил страхования.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Фаткулин К.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Зырянова А.О. – Тесленко, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22.03.2018 года на 159 км а/д Красноярск – Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 33.4330 6x6 г/н № под управлением Пахотникова А.С. (собственник Зырянова А.О.) и Toyota RAV – 4, г/н №.

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль MAN TGS 33.4330 6x6 г/н № застрахован в ООО «СК «Согласие» № от 10.11.2017 года. Указанный договор заключен в соответствии с правилами страхования от 27.04.2016 года, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Страховая сумма по риску «Автокаско» (Ущерб и Угон) составляет 4 000 000 руб., страховая премия 93100 руб., франшиза – 60 000 руб.

В соответствии с условиями страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем оплаты фактически произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (п. 1.6 Условий страхования по рискам Автокаско договора страхования).

В силу п. 11.2.3.2 Правил страхования, страховщик обязан выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с даты предоставления страхователем полного пакета документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 Правил.

27.03.2018 года, в период действия указанного выше договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, определил способ страховой выплаты путем: «Выдать направление на ремонт СТОА».

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком 17.04.2018 года истцу было выдано направление на СТОА ООО «Транс Сервис».

18.04.2018 года Зырянов А.О. обратился в ООО «Транс Сервис» по направлению страховщика, где ему сообщили, что могут взять автомобиль на ремонт не ранее 21.05.2018 года с учетом загруженного СТО и характера повреждений транспортного средства. Иных направлений в другие СТОА ООО СК «Согласие» Зырянову А.О. не выдавало.

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «Транс Сервис» № 67 от 12.04.2019 года, Зырянов А.О. 18.04.2018 года представил транспортное средство на осмотр, в ходе которого был предложен срок восстановительного ремонта не менее, чем 30 дней с учетом загруженного СТО и характера повреждений транспортного средства. Согласовать указанные сроки клиент отказался и потребовал выдать ему письменный отказ от направления на ремонт. Письменный отказ был выдан клиенту на руки в день осмотра транспортного средства.

22.03.2018 года Зырянов А.О. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением произвести выплату по факту ДТП, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец, обратился в ООО «Оценщик» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки MAN TGS 33.4330 6x6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца, без учета износа, составляет 711 368 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 6 000 руб.

19.05.2018 года Зырянов А.О. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на независимую экспертизу.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Зырянова А.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования, заключенному с Зыряновым А.О., а именно: не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в предусмотренные под. «а» п. 11.2.3.2 Правил страхования сроки, не превышающие 20 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА. Данный вывод подтверждается установленными по делу обстоятельствами, приведенными выше, из анализа которых с достоверностью следует, что срок ремонта, даже без учета времени доставки запасных частей, о чем в данном случае речи не шло, значительно превысил бы предусмотренный Правилами, что, безусловно, с учетом специфики ТС и его целевого использования, привело бы к нарушению прав истца как страхователя на своевременное и полное получение страхового возмещения в установленной форме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае нарушение страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в предусмотренный Правилами срок, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, в связи с чем, взыскал сумму материального ущерба в размере 651 368 руб., исходя из расчета: 711 368 руб. – 60 000 рублей (франшиза).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на выплату страхового возмещения были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит убедительной, соответствующей обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения в денежной форме (деньги на руки), как это заявил истец в своем заявлении о страховом возмещении, не предусмотрена, также судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку пунктом п.11.1.6 Правил страхования (применительно к рассматриваемому случаю) по риску «Ущерб» предусмотрено два варианта страхового возмещения, в том числе, по п. «а» на основании калькуляции Страховщика в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. При таком положении, принимая во внимание, что страховщиком надлежащим образом не организован ремонт поврежденного ТС на СТО, истец вправе выбрать один из предусмотренных Правилами вариантов страхового возмещения, тем более, с учетом того, что ТС фактически страхователем уже отремонтировано за свой счет.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: