Решение по делу № 1-81/2020 от 21.08.2020

у.д. № 1-81/2020 (№ 11901950010000081)

УИД № 19RS0007-01-2019-000674-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград                                02 ноября 2020 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием

государственных обвинителей прокурора Боградского района Сычева А.С., помощника прокурора Боградского района Ускова С.В.,

потерпевшего (ФИО потерпевшего),

подсудимого Сазонова С.В.,

защитника – адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сазонова С.В., родившегося (дата), проживающего по (адрес), судимого:

- 19 сентября 2012 года Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 17 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконными проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 01 мая 2019 года до 18 часов 04 мая 2019 года Сазонов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем взлома дверных запоров на входной двери, незаконно проник в дом, расположенный по (адрес), откуда с тумбы, находившейся в зале дома, тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG CS-29М16zqq», стоимостью 1500 рублей, а также с подоконника тайно похитил электрическую бритву «Бердск-8», стоимостью 470 рублей, электрическую бритву «Бердск-9», стоимостью 700 рублей, принадлежащие (ФИО потерпевшего). С похищенным имуществом Сазонов С.В. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив своими действиями (ФИО потерпевшего) материальный ущерб на общую сумму 2 670 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сазонов С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, указав, что квалифицирующего признака «проникновение в жилище» в его действиях не имелось. Суду пояснил, что в мае 2019 года днем он употреблял спиртное по (адрес), у (ФИО свид.3) и (ФИО свид.5), выйдя на улицу в туалет, пройдя за баню, увидел, что дверь дома (ФИО потерпевшего) приоткрыта, решил попроведать (ФИО потерпевшего), поздороваться, так как ранее был вхож к нему в дом, 3-4 раза употреблял у него спиртное, потерпевший всегда был в состоянии алкогольного опьянения. На дверной пробой или замок он не обратил внимания, зайдя в дом, позвал хозяина, никто не ответил, прошел в дом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, спонтанно забрал с собой телевизор в корпусе серого цвета и две бритвы «Бердск» одна в коробке белого цвета, другая в коробке черного цвета, умысла на хищение не имел. Выйдя на улицу, увидел (ФИО свид.4), у которого попросил тележку, сказав, что нужна для перевозки дров. На тележке телевизор привез к себе домой. Спустя два дня, перестав употреблять спиртное, решил унести телевизор обратно (ФИО потерпевшего) В это время к нему приехали сотрудники полиции, спросили, не знает ли он, кто украл телевизор, он сообщил сотрудникам, что телевизор находится у него, предложил сотрудникам полиции отвезти телевизор обратно хозяину, телевизор и две бритвы он выдал добровольно, а также написал явку с повинной.

Из исследованных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сазонова С.В., данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что примерно 03 мая 2019 года, в дневное время, около 14 либо 15 часов, выйдя из дома (ФИО свид.5), пойдя в туалет, увидел, что дверь соседского дома открыта, решил пойти познакомится с соседом, так как со слов (ФИО свид.5) и (ФИО свид.3), там проживает одинокий человек инвалид (т. 1 л.д. 173-176).

После оглашения протокола допроса в качестве подозреваемого, подсудимый Сазонов С.В. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что соседа (ФИО потерпевшего) он знал, следователь неверно изложил его показания.

Оценивая показания, данные подсудимым Сазоновым С.В. в судебном заседании, суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены иными исследованными доказательствами, так суд признает в целом достоверными и правдиво отражающими события, которые имели место в действительности, его показания в части места, времени совершения преступления, предметов хищения, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, в то же время показания подсудимого Сазонова С.В. о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не имелось, что незаконно в жилище потерпевшего он не проникал, дверной запор не взламывал, суд находит недостоверными и расценивает, как реализованный способ защиты Сазонова С.В. от уголовного преследования. При этом суд находит, что названные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Рассматривая допустимость оглашённого протокола следственного действия, проведённого с участием Сазонова С.В., суд находит, что из его содержания видно, что допрос Сазонова С.В. в качестве подозреваемого произведен с его согласия, с участием его защитника-адвоката, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса Сазонову С.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также Сазонов С.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что свидетельствует о добровольном характере дачи показаний. Каждая страница протокола удостоверена подписями Сазонова С.В. и его защитника.

Приходя к выводу, что показания в ходе следствия в качестве подозреваемого Сазонов С.В. давал в результате личного волеизъявления, показания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением норм закона. Оценивая показания, данные Сазоновым С.В., в статусе подозреваемого, в сопоставлении с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются достоверными лишь в той части, в которой подтверждаются иными исследованными доказательствами. Суд признает в качестве достоверных досудебные показания Сазонова С.В. в части времени и места совершения преступления, указание же Сазонова С.В. на то, что дверь жилого помещения была приоткрыта, суд находит недостоверными, расценивает в качестве реализованного права на защиту.

Несмотря на избранную подсудимым Сазоновым С.В. позицию защиты, отрицающего незаконное проникновение в жилое помещение потерпевшего и как следствие, отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им как в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия, находит, что событие преступления, а также вина Сазонова С.В. в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается помимо показаний Сазонова С.В., показаниями потерпевшего (ФИО потерпевшего), свидетелей (ФИО свид.6), (ФИО свид.8), (ФИО свид.5), (ФИО свид.3), (ФИО свид.4), (ФИО свид.2), протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего (ФИО потерпевшего), данных в судебном заседании, а также исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на досудебной стадии (т. 1 л.д. 50-51, т. 3 л.д. 14-16), и подтвержденных потерпевшим следует, что он ранее проживал в доме, расположенном по (адрес), с (ФИО свид.7), последнее время жил один, так как (ФИО свид.7) с нового 2019 года лежал в больнице. 11 апреля 2019 года он ((ФИО потерпевшего)) сломал ногу, 18 апреля 2019 года дочь отвезла его в больницу, в последующем оставила жить в г. Черногорск. В доме никто не оставался, за домом присматривала соседка (ФИО свид.3), проживающая с (ФИО свид.5). В его доме находилось принадлежавшее ему имущество, в том числе в зале на тумбе находился телевизор «Самсунг» в корпусе серого цвета, на подоконнике в зале лежали две электробритвы марки «Бердск». Телевизор и электробритвы находились в исправном состоянии. Когда его ((ФИО потерпевшего)) увозили в больницу, дом закрыла (ФИО свид.8), в доме все было в порядке. Входная калитка во двор запирается на накладной замок, входная дверь на веранду дома замыкается на навесной замок, входная дверь из веранды в дом не закрывалась. 04 мая 2019 года, когда он находился в больнице, ему позвонила (ФИО свид.6), сообщив, что из дома пропал телевизор и две электробритвы. Сазонова С.В. он не знает, Сазонов С.В. к нему в дом никогда не приходил, спиртное он с ним не употреблял. Ничего брать Сазонову С.В. он ((ФИО потерпевшего)) не разрешал. Согласен с оценкой стоимости телевизора в размере 1 500 рублей, стоимостью электробритвы «Бердск-8» - 470 рублей, стоимостью электробритвы «Бердск-9» - 1050 рублей. Телевизор и бритвы возвращены ему сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.8), данных в судебном заседании, следует, что (ФИО потерпевшего) 18 апреля 2019 года (ФИО свид.6) отвезла в больницу в г. Черногорск, закрыв дверь веранды дома отца на навесной замок и ворота ограды на ключ. У нее ((ФИО свид.8)) были ключи от дома, она через каждые два дня ходила в дом кормить оставшегося там кота. Примерно 03 мая 2019 года, придя в дом отца за котом, отомкнула замок на входной калитке, все было нормально, поднялась на крыльцо, замок на двери в веранду дома висел, при открывании двери, пробой вывалился, хотя, ранее пробой держался хорошо. Пройдя в дом, увидела, что телевизор отсутствует, позвонив (ФИО свид.6), спросила, не забирала ли та телевизор. Сестра сказала, что телевизор она не забирала и попросила проверить остальные вещи. Также обнаружила, что с подоконника пропали две электробритвы, в коробках белого и черного цветов. Телевизор и электробритвы были в исправном состоянии. Телевизор за два года до кражи отцу покупала (ФИО свид.6), она ((ФИО свид.8)) около десяти лет назад дарила отцу бритву в футляре черного цвета, вторую бритву дарил (ФИО свид.1) Так как у нее ((ФИО свид.8)) не было денег на телефоне, она сообщила брату (ФИО свид.1), тот вызвал полицию. (ФИО потерпевшего) иногда употреблял спиртное, но посторонние к нему не приходили.

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем (ФИО свид.8) в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 55-57), следует, что (ФИО потерпевшего) постоянно проживал по (адрес), на протяжении двух лет из-за травмы практически не выходил из дома. С 18 апреля 2019 года отец лежал в больнице. Первую неделю она ((ФИО свид.8)) ежедневно ходила в дом отца, кормила кота, 26 апреля 2019 года забрала кота и с 26 апреля 2019 года в дом она не приходила. Когда она пришла домой около 18 часов 04 мая 2019 года, входная калитка была заперта на ключ, дверь дома была заперта на навесной замок, открыв замок ключом, она потянула его из петли пробоя, пробой выпал из косяка. Около 18 часов 30 минут, собирая вещи, обратила внимание, что в зале на тумбе нет телевизора в корпусе серого цвета, вернувшись к себе домой, позвонила (ФИО свид.6), узнать про телевизор, та пояснила, что телевизор она не брала и (ФИО потерпевшего) телевизор никому не отдавал. После этого с (ФИО свид.1) около 20 часов они вызвали полицию и обнаружили, что с подоконника в зале пропали две электробритвы, одна в белой коробке, другая – в черной.

После оглашения показаний свидетель (ФИО свид.8) подтвердила их, пояснив, что ранее события она помнила лучше.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.6) следует, что 18 апреля 2019 года она отвезла (ФИО потерпевшего) в больницу, замкнула дверь веранды дома отца на навесной замок, все окна в доме были закрыты. На Пасху 28 апреля 2019 года она приезжала в с. Боград, в доме забирала телевизионную приставку, все было на месте, дверной пробой был целым, крепко держался. 02 или 03 мая 2019 года позвонив (ФИО свид.8), сказала ей забрать из дома стиральный порошок, вечером этого же дня ей позвонила (ФИО свид.8), спросила, не забирала ли она телевизор из дома, пояснив, что в доме нет телевизора и дверной пробой выдернут. После этого (ФИО свид.8) и (ФИО свид.1) обратились в полицию. Ей известно, что из дома отца был похищен большой телевизор в корпусе серого цвета, который она покупала отцу за 6000 рублей, а также похищены две электрические бритвы в коробках белого и черного цветов. Телевизор и бритвы были исправные.

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля (ФИО свид.6) (т. 1 л.д. 58-59, т. 2 л.д. 137-138) следует, что 18 апреля 2019 года она увезла отца в больницу в г. Черногорск. 01 мая 2019 года около 13 часов она была в доме , забирала цифровую приставку, калитка была заперта на замок, на двери висел навесной замок, пробой вырван не был, держался хорошо, в доме все находилось на своих местах. 04 мая 2019 года попросила (ФИО свид.8) сходить в дом , забрать вещи, после этого от (ФИО свид.8) узнала, что из дома пропали две электробритвы и телевизор марки «Самсунг», который она покупала ему около шести лет назад за 2000 рублей.

После оглашения показаний свидетель (ФИО свид.6) поддержала оглашенные показания, однако утверждала, что последний раз была в доме отца в воскресенье на Пасху 28 апреля 2019 года, связывая дату с тем, что отвозила (ФИО свид.7) в больницу продукты и крашеные яйца.

Как следует из заявления (ФИО свид.6), 05 мая 2019 года она обратилась в Отд МВД по Боградскому району, просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 01 мая по 04 мая 2019 года незаконно проникло в дом (ФИО потерпевшего), похитив принадлежащее последнему имущество (т. 1 л.д. 43).

Из показаний свидетеля (ФИО свид.5), данных в судебном заседании, а также исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 65-67) и подтвержденных свидетелем, следует, что он проживает по соседству с (ФИО потерпевшего), между оградами их домов расположен сарай, а к дому (ФИО потерпевшего) можно пройти через огород. Примерно в середине апреля 2019 года (ФИО потерпевшего) положили в больницу, дом стоял пустой. С крыльца своего дома он ((ФИО свид.5)) видел висевший на двери дома (ФИО потерпевшего) замок. Посторонних лиц в ограде дома (ФИО потерпевшего) не видел. Он ((ФИО свид.5)) познакомился с Сазоновым, несколько раз Сазонов С.В. приходил к нему, вместе они употребляли спиртное. Обстоятельства рассматриваемого преступления ему не известны, видел, что к дому (ФИО потерпевшего) приезжали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Аёшиной С.С., данных в судебном заседании, а также исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 62-64) и подтвержденных свидетелем, следует, что она проживает с (ФИО свид.5) по соседству от (ФИО потерпевшего), между оградами их домов находятся сарай и баня, в огороде между их усадьбами забора нет, можно пройти. В середине апреля 2019 года (ФИО потерпевшего) сломал ногу, (ФИО свид.6) отвезла его в больницу. По просьбе (ФИО свид.6), она ((ФИО свид.3)) присматривала за домом (ФИО потерпевшего), подходя со стороны огорода, видела висевший на двери дома замок. Обстоятельства хищения ей не известны, видела, как приезжали (ФИО свид.8) и (ФИО свид.1) и сотрудники полиции ходили по огороду с фонариками. Слышала, что у (ФИО потерпевшего) был украден телевизор. В начале апреля она и Сазонов С.В. приходили в дом (ФИО потерпевшего), употребляли спиртное, (ФИО потерпевшего) находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как (ФИО потерпевшего) увезли в больницу, один раз Сазонов С.В. приходил к ним, вместе они употребляли спиртное. Примерно 01 мая 2019 года к ним приходил (ФИО свид.4) спрашивал, не у них ли его тележка с ванной.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.4), данных в судебном заседании, а также исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его досудебных показаний и подтвержденных свидетелем (т. 1 л.д. 68-69), следует, что у него имеется самодельная тележка из детской коляски с ванной вместо короба. В конце апреля – начале мая 2019 года по просьбе Сазонова С.В. он давал ему данную тележку, тот пояснил, что тележка нужна для перевозки дров. Сазонов С.В. взял тележку утром, вернул днем только уже без ванны.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.2), данных в судебном заседании, а также исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования и прежнего судебного разбирательства (т. 1 л.д. 70-71, т. 4 л.д. 170-171) и подтвержденных свидетелем, следует, что в период рассматриваемых событий он занимал должность оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Боградскому району, 04 мая 2019 года в 19 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение о хищении телевизора по (адрес). Он ((ФИО свид.2)) в составе следственно-оперативной группы осуществлял проверку по данному сообщению, было установлено, что у (ФИО потерпевшего) были похищены телевизор и две электробритвы. В ходе выяснения обстоятельств и определения лиц, причастных к совершению хищения, Сазонов С.В. дал признательные показания, также им была дана явка с повинной. Сазонов С.В. из своего дома, расположенного по (адрес), вынес и добровольно выдал телевизор, а также две электробритвы в коробках черного и белого цвета. Сазонов С.В. был приглашен в Отд МВД для дальнейших разбирательств, также Сазонов С.В. добровольно выдал туфли, в которых находился в момент совершения преступления. В Отд МВД он ((ФИО свид.2)) составил акт изъятия, в дальнейшем изъятые вещи он выдал следователю.

Давая оценку показаниям потерпевшего (ФИО потерпевшего), свидетелей (ФИО свид.8), (ФИО свид.6), (ФИО свид.5), (ФИО свид.3), (ФИО свид.2), (ФИО свид.4), суд исходит из того, что ни у кого из допрашиваемых лиц не имелось повода для оговора подсудимого, также в деле не содержится данных о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, в этой связи оснований сомневаться в целом в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, не имеется. Показания потерпевшего и указанных свидетелей отличаются определенной логикой и последовательностью, объективно подтверждаются письменными материалами дела. В своих показаниях они детально рассказали об обстоятельствах известного им события. Достоверность показаний свидетелей сторонами не оспаривается. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по значимым для доказывания по делу обстоятельствам не имеется.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего (ФИО потерпевшего) и свидетелей (ФИО свид.8), (ФИО свид.6), (ФИО свид.3), (ФИО свид.5), (ФИО свид.4), (ФИО свид.2), данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части даты, времени произошедших событий, а также противоречия в показаниях потерпевшего (ФИО потерпевшего) и свидетелей (ФИО свид.8), (ФИО свид.6) в части времени приобретения предметов хищения и их стоимости обусловлены свойствами человеческой памяти, поскольку с момента произошедших событий прошел значительный период времени.

В судебном заседании свидетель (ФИО свид.6) утверждала, что она перед хищением в последний раз была в доме отца на Пасху 28 апреля 2020 года, связывая дату с тем, что она привозила крашеные яйца. Будучи допрошена в ходе предварительного расследования 18 июля 2019 года, свидетель (ФИО свид.6) утверждала, что в последний раз в доме отца она была около 13 часов 01 мая 2019 года. Оценивая показания свидетеля (ФИО свид.6), данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает более достоверными, правдиво отражающими события, которые имели место в действительности, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на период допроса (18.07.2019) с момента рассматриваемых событий прошло немногим более двух месяцев, в то время как на момент допроса свидетеля в суде прошел 1 год 5 месяцев. При этом что 28.04.2019, что 01.05.2019 являлись выходными днями, а по существующим традициям крашеными яйцами угощают на протяжении всей пасхальной недели.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего (ФИО потерпевшего), утверждавшего, что подсудимый Сазонов С.В. ему не знаком, и в жилище потерпевшего подсудимый вхож не был. При этом данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО свид.3), а также и показаниями самого подсудимого Сазонова С.В., пояснявших о нахождении (ФИО потерпевшего) в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда в его доме находилась компания, в составе которой был и Сазонов С.В..

Допросы потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допроса потерпевший, свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения своих показаний.

Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, не имеется. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания потерпевшего (ФИО потерпевшего) и свидетелей (ФИО свид.8), (ФИО свид.6), Аёшиной С.С., (ФИО свид.5), (ФИО свид.2), (ФИО свид.4) подтверждают виновность подсудимого Сазонова С.В. в хищении имущества (ФИО потерпевшего), а именно телевизора марки «Самсунг», электрических бритв «Бердск-8», Бердск-9» при установленных судом обстоятельствах.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого Сазонова С.В. в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в частности:

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции по Боградскому району 04 мая 2019 года в 19 часов 50 минут от (ФИО свид.1) поступило сообщение о том, что из (адрес), похищен телевизор, принадлежащий отцу заявителя (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2019 года зафиксировано место совершения преступления – жилой дом (адрес). Входная калитка запирается на накладной замок, который повреждений, следов взлома не имеет. Вход в дом осуществляется через веранду. Входная дверь на веранду дома деревянная, запирается на навесной замок, дверной пробой имеет слабое крепление в дверном косяке, свободно вытаскивается руками. При входе в квартиру имеется металлическая дверь, которая на момент осмотра открыта. В зале справа от входа находятся сервант и тумба для телевизора. На момент осмотра на тумбе телевизор отсутствует (т. 1 л.д. 15-22).

Как следует из акта изъятия от 05 мая 2019 года, Сазонов С.В. выдал телевизор «SAMSUNG» в корпусе серого цвета, бритву «Бердск-8» в корпусе белого цвета и бритву «Бердск-9» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 38-40).

Согласно акту изъятия от 05 мая 2019 года Сазонов С.В. выдал мужские туфли, в которых находился в момент хищения (т. 1 л.д. 41).

Согласно протоколу выемки от 07 мая 2019 года свидетель (ФИО свид.2) выдал телевизор «SAMSUNG CS-29М16zqq», электрические бритвы «Бердск-8», «Бердск-9», мужские туфли черного цвета, изъятые им у Сазонова С.В. (т. 1 л.д. 73), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 75-79), признаны вещественными доказательствами и в дальнейшем телевизор и электробритвы возвращены по принадлежности (ФИО потерпевшего), а мужские туфли возвращены Сазонову С.В. (т. 1 л.д. 80-82).

В ходе выемки 16 июня 2019 года свидетель (ФИО свид.4) выдал самодельную тележку, используемую Сазоновым С.В. для перевозки похищенного имущества (т. 1 л.д. 84-85), данная самодельная тележка была осмотрена (т. 1 л.д. 86-87), признана вещественным доказательством и возвращена свидетелю (ФИО свид.4) (т. 1 л.д. 88, 89).

Согласно заключению эксперта (номер) от 17 мая 2019 года на 03 мая 2019 года рыночная стоимость телевизора «SAMSUNG CS-29М16zqq» составляет 1500 рублей, рыночная стоимость электрической бритвы «Бердск-9» - 700 рублей, рыночная стоимость электрической бритвы «Бердск-8» составляет 470 рублей. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при оценке стоимости имущества эксперт корректирует цену, учитывая износ электрических бритв «Бердск-9», «Бердск-8», в размере 60%, а также учитывает год приобретения 2002 (т. 1 л.д. 210-216).

Согласно заключению эксперта (номер) от 24 июля 2019 года, на 03 мая 2019 года средняя рыночная стоимость электрической бритвы «Бердск-9» составляет 1050 рублей, средняя рыночная стоимость электрической бритвы «Бердск-8» составляет 470 рублей. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при проведении экспертного исследования, экспертом проверено техническое состояние электрических бритв «Бердск-8» и «Бердск-9», при включении в сеть электрические бритвы работали. При расчете стоимости электрической бритвы «Бердск-9», эксперт учитывает корректировку средней рыночной цены на износ в размере 40%, с учетом года приобретения электрической бритвы в 2015 году.

Оценивая заключения эксперта (номер) от 17 мая 2019 года и (номер) от 24 июля 2019 года в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, учитывая, что достоверных и относимых сведений о годах выпуска предметов хищения, именно электрических бритв «Бердск-9», «Бердск-8» в материалах дела не имеется, суд, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, полагает необходимым при вынесении приговора учесть стоимость электрической бритвы «Бердск-9» в размере, установленном заключением эксперта (номер) от 17 мая 2019года - 700 рублей. Данное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого Сазонова С.В. и не нарушает его право на защиту.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в качестве доказательства был представлен протокол явки с повинной Сазонова С.В. от 05 мая 2019 года (т. 1 л.д. 34).

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, кроме того, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли лицу при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной, Сазонову С.В. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката. Вместе с тем, из протокола явки с повинной не следует, что Сазонову С.В. была фактически обеспечена возможность при написании явки с повинной пользоваться помощью защитника. Невыполнение этого требования закона в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством, что является основанием для исключения явки с повинной из числа доказательств.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Сазонова С.В. в совершении тайного хищения имущества (ФИО потерпевшего), с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему (ФИО потерпевшего), подсудимым Сазоновым С.В. совершено тайным способом, поскольку изъятие телевизора и двух электрических бритв производилось в отсутствие собственника (ФИО потерпевшего), потерпевший (ФИО потерпевшего) не давал Сазонову С.В. согласия на распоряжение принадлежащим ему имуществом, на момент совершения хищения никого рядом не было, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц.

Подсудимый Сазонов С.В. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Согласно положениям ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

По смыслу закона, в действиях лица отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, если лицо находилось в жилом помещении правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу.

Преступление Сазоновым С.В. совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшего (ФИО потерпевшего), так как Сазонов С.В. оказался в доме потерпевшего неправомерно, правом заходить в принадлежащее потерпевшему жилище, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящемся в нем, потерпевший (ФИО потерпевшего) Сазонова С.В. не наделял, своего имущества Сазонов С.В. в жилище (ФИО потерпевшего) не хранил.

Не могут быть признаны состоятельными, свидетельствующими о невиновности, ссылки подсудимого Сазонова С.В. об отсутствии в его действиях незаконного проникновения в жилище потерпевшего, поскольку он, по его мнению, находился в жилище потерпевшего правомерно, так как знал (ФИО потерпевшего) и зашел к нему домой поздороваться.

Одного лишь факта знакомства не достаточно для того, чтобы у лица имелось право беспрепятственно входить в жилое помещение другого лица. Правомерным будет являться нахождение в жилище лишь в связи с наличием каких-либо прав на данное жилое помещение, либо личное разрешение собственника жилого помещения на нахождение там иных лиц. Как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, никаких прав на жилое помещение потерпевшего (права собственности, права аренды, права проживания на каких-либо основаниях) подсудимый Сазонов С.В. не имел. Также в силу отсутствия между подсудимым и потерпевшим какого-либо родства, свойства, отсутствия близких дружеских отношений, Сазонов С.В. мог входить в жилище (ФИО потерпевшего) лишь с личного согласия последнего. Однако, в момент рассматриваемых событий потерпевшего (ФИО потерпевшего) в доме не было и в этой связи какого-либо разрешения Сазонову С.В. на то, чтобы тот мог правомерно войти в принадлежащее ему жилое помещение, потерпевший не давал.

Не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты о том, что, входя в жилое помещение, Сазонов С.В. не знал, есть ли там (ФИО потерпевшего). Вхождение в жилище гражданина может осуществляться лишь с личного согласия проживающего в жилище. Вхождение же в жилище, с целью узнать, есть ли там собственник либо его нет, не может расцениваться в качестве правомерного.

Показания Сазонова С.В. о том, что дверь дома (ФИО потерпевшего) была открыта, опровергаются принятыми судом в качестве достоверных показаниями свидетелей, а именно показаниями свидетеля (ФИО свид.6), пояснявшей, что она замыкала дом , дверной пробой держался крепко; а также показаниями свидетеля (ФИО свид.3), пояснявшей, что она приглядывала за домом (ФИО потерпевшего), видела, что на двери его дома висит замок; показаниями свидетеля (ФИО свид.8), пояснявшей, что она приходила в дом отца, дом был замкнут на замок, пробой держался крепко и показаниями свидетеля (ФИО свид.5), видевшего с крыльца своего дома висевший на двери дома (ФИО потерпевшего) замок. Кроме того, данные показания подсудимого Сазонова С.В. опровергаются и показаниями свидетеля (ФИО свид.8), пояснявшей, что когда она 04 мая 2019 года пришла в дом отца, дверь на веранду была замкнута на замок, и повреждение пробоя она обнаружила лишь, отомкнув замок и открывая дверь.

Объективных и достоверных доказательств непричастности подсудимого к совершению данного преступления, а равно о других обстоятельствах совершения преступления, суду не представлено.

Принимая во внимание, что Сазонов С.В. проник в жилище (ФИО потерпевшего) неправомерно, не имея разрешения собственника на вхождение в жилое помещение, путем взлома дверных запоров, следовательно, умысел у подсудимого на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения.

Анализируя представленные доказательства, суд с учетом характера взаимоотношений потерпевшего и подсудимого приходит к однозначному выводу о том, что нахождение Сазонов С.В. в жилище (ФИО потерпевшего) являлось неправомерным, поскольку, как указывалось выше, (ФИО потерпевшего) разрешение на нахождение в своем жилом помещении Сазонову С.В. не давал, каких-либо прав входить в данное жилое помещение и находиться там Сазонов С.В. не имел, в этой связи проникновение в жилище путем взлома дверных запоров, либо без такого на квалификацию действий Сазонова С.В. не влияет.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования Сазонову С.В. инкриминируется хищение имущества потерпевшего Сазонова С.В. в период с 13 часов 01 мая 2019 года по 19 часов 50 минут 04 мая 2019 года.

С учетом признанных судом в качестве достоверных показаний свидетеля (ФИО свид.8) о том, что в дом она пришла около 18 часов 04 мая 2019 года, суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления, а именно с 13 часов 01 мая 2019 года до 18 часов 04 мая 2019 года. Данное уточнение не изменяет фактические обстоятельства предъявленного Сазонову С.В. обвинения и не нарушает его право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также препятствующих принятию по делу решения, не допущено.

Суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Сазонова С.В. в хищении имущества (ФИО потерпевшего) и квалифицирует действия Сазонова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения Сазонова С.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания Сазонову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление Сазонова С.В., характеризуется (приведены характеристики) (т. 2 л.д. 12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сазонова С.В. в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 34); частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче показаний, а также добровольной выдаче обуви, в которой находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 41-42), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенных телевизора и электробритв «Бердск-8», «Бердск-9» (т. 1 л.д. 38-40), раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сазонова С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Сазонов С.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору Боградского районного суда от 19 сентября 2012 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является безусловным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Сазоновым С.В. преступления, данные, свидетельствующие о том, что он ранее употреблял алкоголь, однако степень опьянения не была установлена, а также не установлена прямая связь между употреблением подсудимым Сазоновым С.В. алкоголя и совершением им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Сазонова С.В.

С учетом наличия в действиях Сазонова С.В. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством.

Нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ закреплено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сазонова С.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Сазонову С.В. наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера совершенного подсудимым Сазоновым С.В. преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, условий его жизни, влияния наказания на исправление осужденного, наличия, как отягчающего обстоятельства, так и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Сазонова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер к возмещению ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности назначения Сазонову С.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сазонову С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу, что Сазонов С.В. виновен в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым отменить Сазонову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сазонов С.В. согласно протоколу задержания (т. 1 л.д. 179-181) был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 12 часов 05 мая 2019 года.

Как следует из пояснений подсудимого Сазонова С.В., после того, как 04 мая 2019 года в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенное имущество, его доставили в Отд МВД России по Боградскому району, после этого из отдела полиции он до составления протокола задержания не выходил, был ограничен в свободе передвижения. Данные пояснения Сазонова С.В. стороной обвинения не опровергнуты, напротив подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО свид.2), пояснявшего, что при составлении актов изъятия, при написании явки с повинной Сазонов С.В. находился в Отд МВД по Боградскому району.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Сазоновым С.В. время его фактического задержания с 04 мая 2019 года.

Постановлением Боградского районного суда от 06 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрани Сазонову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 192-193).

Постановлением Боградского районного суда от 20 февраля 2020 года был объявлен розыск подсудимого Сазонова С.В. с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 4 л.д. 208-210).

Как следует из протокола задержания, подсудимый Сазонов С.В. был задержан 28 февраля 2020 года (т. 4 л.д. 232).

Постановлением Боградского районного суда от 11 марта 2020 года Сазонову С.В. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 5 л.д. 19-23)

Исходя из вида исправительного учреждения, назначаемого подсудимому, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день соответственно.

При таких обстоятельствах, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сазонова С.З. под стражей с 04 мая по 06 мая 2019 года, а также с 28 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года, а также с 02 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

По данному делу процессуальные издержки состоят из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, поскольку связи с назначением защитника в порядке ст. 50 УПК РФ судом вынесено постановление об оплате труда защитника Соловьевой Е.С. по назначению в судебном заседании из средств федерального бюджета.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого Сазонова С.В., полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвоката по назначению, и возместить данные процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сазонова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сазонова С.В. отменить.

Избрать в отношении Сазонова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Сазонову С.В. исчислять момента вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сазонова С.В. с 04 мая по 06 мая 2019 года, а также с 28 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года и с 02 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Освободить осужденного Сазонова С.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             И.Н. Норсеева